Решение Костромского областного суда от 22 октября 2019 года №21-522/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2019 года Дело N 21-522/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (Управления Роспотребнадзора по Костромской области) по доверенности Б.Н.И.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года,
которым оставлено без изменения постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области N 96 от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ в отношении МУП "<данные изъяты>" Костромского района,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области N 96 от 29 января 2019 года МУП "<данные изъяты>" Костромского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного стаьей 6.5 КоАП РФ Указанное правонарушение выразилось в том, что МУП "<данные изъяты>" Костромского района являясь организацией, эксплуатирующей СЦВГ и несущей ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиалогичеких требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в нарушение требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", поставляло в дом N 18, расположенный на улице Зеленой в поселке Никольское Костромского области, горячую воду с содержанием железа 1,73 мг/л и мутностью 3,5 мг/л, что превышает норму соответственно в 5,7 и 2,3 раза. Данным постановлением МУП "<данные изъяты>" Костромского района назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением защитник МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. обратился с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области N 96 от 29 января 2019 года оставлено без изменения, а жалоба защитника МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. без удовлетворения.
Будучи несогласным с постановлением должностного лица и решением судьи защитник МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. обратился с жалобой в Костромской областной суд, указав в жалобе на незаконность обжалуемых процессуальных решений, прося об их отмене и прекращении производства по делу. Приводя в обоснование жалобы доводы о том, что использованные в качестве доказательств по делу протокол лабораторных исследований и экспертное заключение не являются таковыми, их следует признать недопустимыми, поскольку МУП "<данные изъяты>" Костромского района с ними, как и с другими материалами дела, ознакомлено не было, в адрес предприятия они не направлялись, не вручались представителю, ввиду чего МУП "<данные изъяты>" Костромского района не было знакомо с сутью инкриминируемых ему нарушений, а при назначении экспертизы были допущены существенные нарушения порядка ее назначения. Обращает внимание, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель МУП "<данные изъяты>" Костромского района не был ознакомлен с определением о возбуждении дела, с определением о назначении экспертизы, права предусмотренные вышеуказанным Федеральным Законом ему не разъяснялись, ввиду чего права МУП "<данные изъяты>" Костромского района были существенным образом нарушены. Акцентирует внимание на том, что Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является учредителем экспертного учреждения, которое проводило экспертизу по делу - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области", последнее находиться в подчинении у Управления, ввиду чего выводы экспертного учреждения вызывают сомнение. Высказывает несогласие с выводами судьи районного суда относительно вышеуказанного довода. Указывает, что при вынесении постановления в отношении МУП "<данные изъяты>" Костромского района, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, не было учтено то, что оно, по запросу Управления Роспотребнадзора по Костромской области, представило в адрес последнего доказательства, влияющие на рассмотрение дела, то есть способствовало рассмотрению дела об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что учет при назначении наказания отягчающего административную ответственность обстоятельства, ничем объективно не подтвержденного, является неправомерным, а назначенное в этой связи наказание несоразмерно содеянному.
В судебном заседании, состоявшемся защитник МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. жалобу поддержал.
В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Б.Н.И. возражала против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснив, что права МУП "<данные изъяты>" при производстве по делу и вынесении постановления нарушены не был. МУП "<данные изъяты>" полагает, что должен быть иной процедурный порядок.
Выслушав защитника МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области Б.Н.И. проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ. В соответствии с санкцией вышеуказанной правовой нормы совершение вышеуказанного правонарушения юридическим лицом влечет наложение на него административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, соблюдение санитарных правил является обязательным. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Названные положения закреплены в статье 11, статье 39 и части 2 статьи 19 указанного Федерального Закона.
Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что предусмотрено содержанием п. 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07 апреля 2009 года N 20. общие гигиенические требования к качеству питьевой воды и правила контроля качества воды, производимой, подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях частью 2 статьи 2.1 установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно материалов дела, 17 октября 2018 года в Управления Роспотребнадзора по Костромской области поступило заявление жителя дома N, расположенного <адрес>, в котором было указано на подачу в дом горячей и холодной воды ненадлежащего качества, а также просьба о проведении проверки по данному факту и привлечении к ответственности виновных лиц.
Дело об административном правонарушении по указанному факту было возбуждено 14 ноября 2018 года.
В рамках проводимого административного расследования была назначена экспертиза. Определение о ее проведении вынесено 14 ноября 2018 года. На основании указанного определения 15 ноября 2018 года были проведены осмотр системы горячего водоснабжения дома и отбор проб воды в различных точках дома.
При проведении осмотра системы горячего водоснабжения дома N <адрес> установлено, что подача горячей воды в дом осуществляется из котельной, которая обслуживается МУП "<данные изъяты>" Костромского района. При этом, необходимо отменить, что исходя из содержания протокола при проведении осмотра присутствовал представитель МУП "<данные изъяты>" Костромского района, который каких-либо замечаний по процедуре осмотра не высказывал.
Пробы воды были отобраны в следующих точках дома: холодная и горячая вода - на вводе в дом; холодная и горячая вода - в квартире N; холодная вода - на станции водоочистки; холодная и горячая вода - в котельной. Присутствующий при отборе проб представитель МУП "<данные изъяты>" Костромского района замечаний по проводимой процедуре не высказывал.
Отобранные пробы воды были направлены на экспертизу. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 19 ноября 2018 года и экспертному заключению от 22 ноября 2018 года установлено, что отобранные пробы воды не соответствуют требованиям вышеназванных Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, СанПиН 2.1.4.2496-09 и СанПиН 2.1.4.1074-01, в частности по показателю мутности, который превысил норму в 2,3 раза и по показателю содержанию железа, который превысил норму в 5,7 раз.
Данные фактические обстоятельства дела, явившиеся основанием для составления в отношении МУП "<данные изъяты>" Костромского района протокола об административном правонарушении от 16 января 2019 года, по результатам рассмотрения которого 29 января 2018 года было вынесено обжалуемое защитником юридического лица постановление, МУП "<данные изъяты>" Костромского района не оспариваются.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП "<данные изъяты>" Костромского района к административной ответственности, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра, протоколом взятия проб, экспертным заключением, протоколом лабораторных испытаний и протоколом об административном правонарушении.
Факт несоответствия воды предъявляемым законодателем требованиям к ней сомнения не вызывает и подтверждается совокупностью представленных доказательств.
В ходе рассмотрения дела, обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, были выяснены главным государственным санитарным врачом по Костромской в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, а доказательства были оценены им в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.
Деяние МУП "<данные изъяты>" Костромского района квалифицировано главным государственным санитарным врачом по Костромской области в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить изложенные в постановлении выводы под сомнение не имеется.
При таких обстоятельствах главный государственный санитарный врач по Костромской области обоснованно пришел к выводу о доказанности вины МУП "<данные изъяты>" Костромского района в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда. При этом, требования статей 30.1-30.8 КоАП РФ были соблюдены, а выводы главного государственного санитарного врача по Костромской области о нарушении МУП "<данные изъяты>" Костромского района санитарно-эпидемиологических требований к воде и, как следствие, виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, обоснованными.
Доводы настоящей жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судии районного суда, кроме того, все доказательства по делу также были проверены судьей, им была дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки обстоятельств, доказательств и доводов, не имеется.
Необходимо отменить, что в настоящей жалобе, как и в ранее рассмотренной судьей районного суда, заявитель указывает о недопустимости использованных по делу доказательств, однако данные доводы необоснованны. Данный довод, как указано выше, был отвергнут судьей районного суда, указавшим на то, что определение о проведении по делу экспертизы поступило в адрес МУП "<данные изъяты>" Костромского района в день его вынесения, то есть 14 ноября 2018 года, о чем имеется соответствующая отметка, ввиду чего юридическое лицо имело возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, задать вопросы эксперту, просить привлечь в качестве эксперта иных лиц. Как указано судьей районного суда и следует из материалов дела, подобных ходатайств юридическим лицом не заявлено. Кроме того, и протокол лабораторных исследований и экспертное заключение являются допустимыми доказательствами, поскольку ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории, в связи с чем и протокол и заключение являются доказательствами по делу, как в значении придаваемом этому понятию статьей 26.2 КоАП РФ, так и в рамках данного дела.
Доводы настоящей жалобы служебной зависимости и подчинении экспертного учреждения государственному органу, от именно которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, также являлись предметом оценки судьи районного суда, и были отвергнуты с подробным указанием мотивов в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, также как и оснований признать данный довод жалобы состоятельным.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей, подтвердившим законность вынесенного постановления, сделан правильный вывод о наличии в действиях МУП "<данные изъяты>" Костромского района состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
МУП "<данные изъяты>" Костромского района, ранее привлекавшемуся к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, назначено наказание в виде административного штрафа.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление и судебное решение, жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемых процессуальных решений, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 20 мая 2019 года, постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области N 96 от 29 января 2019 года в отношении МУП "<данные изъяты>" Костромского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника МУП "<данные изъяты>" Костромского района М.Н.Е. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка