Решение Костромского областного суда от 16 августа 2018 года №21-522/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 21-522/2018
г.Кострома 16 августа 2018года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы городского округа <адрес> ФИО4 на решение судьи Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации городского округа <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому и <адрес>м - старшего судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановление обжаловано главой городского округа <адрес> ФИО4 в Шарьинский районный суд <адрес>.
Решением судьи Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, глава городского округа <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Защитник администрации городского округа <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации.
Оснований для признания обязательным явки участников производства по делу об административном правонарушении не имеется, в этой связи судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 статьи17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Как следует из материалов дела, решением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию городского округа <адрес> возложены обязанности:
по приведению проезжей части Привокзальной площади <адрес> в соответствие с государственным стандартом ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", а именно: произвести текущий ремонт указанных участков дороги, восстановив дорожное покрытие в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;
по ремонту тротуара на <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
по обустройству пешеходной зоны(тротуара) в месте пересечения Аленушкиного озера и <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Шарьинскому и <адрес>м было возбуждено исполнительно производство, должнику - Администрации городского округа <адрес> установлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанного в решении суда требования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> принято постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что исполнительный документ администрацией городского округа <адрес> в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N администрация городского округа <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе требований неимущественного характера, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000рублей.
ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа <адрес> вручено требование об исполнении вышеуказанного решения суда. Срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, во вновь установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации городского округа <адрес> к административной ответственности по ст.17.15 ч.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными судом и приведенными в решении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении дела не допущено.
Действия Администрации городского округа <адрес> в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.17.15 ч.2 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе на решение районного суда доводы касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Оснований для применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 ч.2 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа <адрес> оставить без изменения, а жалобу главы городского округа <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка