Решение Оренбургского областного суда от 12 декабря 2018 года №21-522/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 21-522/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ УМВД России "Орское" ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5 на решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заречнова Дмитрия Евгеньевича,
установил:
18 июля 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ УМВД России "Орское" ФИО4 в отношении Заречнова Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение последним требований п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 18 июля 2018 года Заречнов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2018 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 18 июля 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ УМВД России "Орское" ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5 просят решение судьи отменить. Должностное лицо также просит оставить вынесенное им постановление без изменения.
Лица, участвующие в деле: Заречнов Д.Е., инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО4 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. От Заречнова Д.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Мирзаева Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалоб, потерпевшего ФИО6 и его представителя, поддержавших доводы жалоб, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания в виду следующего.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2018 года в 17 час. 00 мин. Заречнов Д.Е., управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3, 9.10 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны (адрес), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства - ВАЗ- 21110, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО6
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Заречнова Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Судья районного суда, рассматривая жалобу, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности привлечения Заречнова Д.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку объяснения водителей и схема места совершения административного правонарушения содержат противоречия по обстоятельствам происшествия, не установлено место столкновения транспортных средств. Судья пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, определить обстоятельства дорожно - транспортного происшествия возможно с участием эксперта и исходя из того, что инспектор ГИБДД не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем выводы судьи об отмене постановления являлись преждевременными.
Указывая на возможность определить обстоятельства дорожно - транспортного происшествия с участием эксперта, судья районного суда, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, объективном и полном рассмотрении дела, вопрос о назначении экспертизы не разрешил, постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил.
Защитник Мирзаев Ю.И. в ходе рассмотрения настоящей жалобы пояснил, что постановление должностного лица являлось незаконным, в том числе потому, что должностным лицом сначала было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а затем постановление о привлечении Заречнова Д.Е. к административной ответственности.
Вопреки доводу защитника Мирзаева Ю.И. само по себе вынесение должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении в отношении Заречнова Д.Е. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, не свидетельствует о незаконности составления протокола и привлечения Заречнова Д.Е. к административной ответственности.
Положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Сведений о наличии в отношении Заречнова Д.Е. по обстоятельствам рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.
Судом обращается внимание на нарушение судьей первой инстанции порядка рассмотрения дела об административных правонарушениях.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).
В силу ч.3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Сведений о направлении потерпевшему ФИО6 извещения о времени и месте рассмотрения жалобы Заречнова Д.Е., поданной в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области, в материалах дела не имеется.
Неизвещение ФИО6 о времени и месите рассмотрения жалобы Заречнова Д.Е. свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда, рассматривающего жалобу Заречнова Д.Е. на постановление должностного лица.
Суд второй инстанции обращает внимание на то, что судья районного суда необходимость прекращения производства по делу мотивировал истечением срока давности привлечения Заречнова Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако производство по делу в отношении указанного лица прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действия состава административного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заречнова Д.Е. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Поскольку постановление по делу об административном правонарушении отменено, срок давности привлечения Заречнова Д.Е. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, требование заявителя - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ УМВД России "Орское" ФИО4 об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 18 июля 2018 года не моет быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ УМВД России "Орское" ФИО4 удовлетворить частично, жалобу представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заречнова Дмитрия Евгеньевича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка