Решение Костромского областного суда от 10 октября 2017 года №21-522/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2017 года Дело N 21-522/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 10 октября 2017года
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО < данные изъяты> ФИО4 на определение судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО < данные изъяты>
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в < адрес> ФИО2 от ... ООО < данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>.
Представитель ООО < данные изъяты> - врио Председателя Правления ООО < данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, одновременно просил восстановить срок для обжалования. В обоснование пропуска срока для обжалования указал, что ... , то есть, в установленный законом срок, постановление было обжаловано представителем по доверенности ФИО5, однако, определением Ленинского районного суда < адрес> от ... производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием у представителя полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Определением судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... ходатайство о восстановлении срока для обжалования отклонено.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, защитник ООО < данные изъяты> ФИО4 просит определение суда от ... отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО < данные изъяты> ФИО5, поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует(и не оспаривается сторонами), что копия постановления по делу об административном правонарушении от ... получена юридическим лицом ... .
... защитник ООО < данные изъяты> ФИО5, действуя в интересах Общества на основании доверенности, обратилась в Ленинский районный суд < адрес> с жалобой на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в < адрес> ФИО2 от ... .
Определением судьи Ленинского районного суда < адрес> от ... производство по данной жалобе было прекращено в связи с отсутствием у ФИО5 полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении( право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности не оговорено).
Повторно жалоба на постановление должностного лица административного органа подана в Ленинский районный суд < адрес> ... , то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.
При этом одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано, что по ранее поданной в установленный законом срок жалобе производство было прекращено.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья Ленинского районного суда исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование представлено не было, а указанная заявителем причина уважительной не является.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ к числу лиц, которые вправе обжаловать не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, относится защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1 - 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника допускается адвокат либо иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Поскольку представитель ООО < данные изъяты> ФИО5 в соответствии с приложенной к первоначально поданной жалобе доверенностью не была наделена правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то судья Ленинского районного суда < адрес> ... вынес постановление о прекращении производства по жалобе.
Вместе с тем препятствий к надлежащему оформлению полномочий названного лица и подаче первоначальной жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления по делу об административных правонарушениях не имелось.
Проведение ... в ООО < данные изъяты> обыска сотрудниками полиции, отсутствие в связи с этим доступа к компьютерам и невозможность подготовиться к надлежащей подаче жалобы на постановление от ... , о чем было заявлено в суде защитником Общества ФИО5, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали надлежащему оформлению доверенности защитнику Общества на участие в деле об административном правонарушении с указанием в ней права на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Отказывая ... в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья обоснованно исходил из того, что уважительные причины его пропуска отсутствуют, а несоблюдение порядка первоначально поданной жалобы такой причиной не является.
Аналогичную позицию занял Верховный суд РФ в своем решении от 3.08.2017года по делу №67-ААД17-4.
При таких обстоятельствах определение суда от ... об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, поскольку суд правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда < адрес> суда от ... об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО < данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу представителя ООО < данные изъяты> ФИО4 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка