Решение Тюменского областного суда от 20 ноября 2017 года №21-522/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 ноября 2017 года Дело N 21-522/2017



г. Тюмень


20 ноября 2017 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брандта А.А., поданную защитником Порядиной А.С., на решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Брандта А.А.,
установил:
Постановлением начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Скрементова С.А. N 08-10-17-015467 от 01 августа 2017 года Брандт А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Брандта А.А. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Брандт А.А., который в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Порядиной А.С., просит решение судьи районного суда от 17 октября 2017 года отменить, а протокол об административном правонарушении от 21 июля 2017 года и постановление должностного лица от 01 августа 2017 года признать незаконными, указывая, что факт зарастания сорными растениями земельных участков должностным лицом не доказан. Утверждает, что согласно положений Перечня признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 369, неиспользование земельного участка определяется, в частности, если на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка, при этом, доказательств того, что указанный показатель превышен не представлено. Отмечает, что приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 г. N 501 утвержден перечень карантинных объектов, в котором указан перечень растений - сорняков, в котором указанные в акте осмотра растения - костер, щавель конский, тимофеевка луговая, пырей ползучий, крапива, лабазник и другие, не приведены. Обращает внимание, что в Приложении N 1 к ГОСТ 27978-88 от 01.05.1989 г. "Наиболее распространенные ядовитые и вредные растения, встречающиеся в зеленом корме", указанные в акте осмотра растения также не поименованы. Утверждает, что указанные в актах проверки растения - донник белый, ежа сборная, кострец безостый, мятлик луговой, пырей ползучий, тимофеевка луговая отнесены к культурным растениям по Приложению А к ГОСТ Р 52325-2005. Также указывает, что постановление Совмина РСФСР от 18.05.1962 г. N 698 "Об усилении борьбы с сорными растениями", на которое ссылалось должностное лицо, противоречит ГОСТ 52325-2005 по перечню сорных и культурных растений, который и подлежит применению в данной ситуации. Отмечает, что проверка была проведена в период с 26.06.2017 г. по 21.07.2017 г., когда период сенокошения еще не закончен, поскольку сенокошение производится при сенокосной спелости растений, сельскохозяйственные работы будут проведены позднее. Поскольку наступление каких-либо тяжких последствий, существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям судьей установлены не были, полагает возможным признание правонарушения малозначительным. Указывает, что из всей проверенной площади сельскохозяйственных угодий, находящихся в собственности Брандта А.А. - 3388 га, нарушения выявлены только на площади 25,5 га, что составляет 0,75 %.
На жалобу Брандт А.А., поданной в вышестоящий суд защитником Порядиной А.С. поступили возражения представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Иванюк Н.Ф., в которых он полагает решение судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Брандт А.А. - Порядину А.С., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Ямщикову И.Е., просившую в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года и решение судьи районного суда от 17 октября 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что сотрудниками отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзхора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту также - Управление) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления N 95-ОЗН от 13.06.2017 года в период с 26.06.2017 года по 21.07.2017 года была проведена внеплановая проверка в отношении Брандт А.А., по результатам которой составлен акт проверки N 95-ОЗН от 21.07.2017 года, из которого, в том числе, следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: 27.06.2017 г. в 11 ч. 55 мин. на земельных участках площадью 100001 м2, 80001 м2, 06.07.2017 г. в 16 ч. 25. мин на земельном участке площадью 80001 м2, 07.07.2017 г. в 15 ч. 25 мин. на земельном участке площадью 250002 м2, расположенных по адресу: <.......>, имеющих кадастровые номера <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и находящихся у Брандта А.А. в общей долевой собственности (1/2 доля в праве), относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (пашня, пастбище), установлено, что Брандт А.А. в период с 01.05.2016 г. по 07.07.2017 г. не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно, в нарушение положений пп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", не провел мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями на площадях 50000 м2, 40000 м2, 40000 м2, 125001 м2.
Согласно актов осмотра земельного участка N 4 от 27.06.2017 года, N 5 от 27.06.2017 года, N 13 от 07.07.2017 г., N 15 от 06.07.2017 г. участки заросли сплошным покровом сорной растительности, видовой состав сорняков составляют: пырей ползучий, костер безосный, сурепка обыкновенная, лопух обыкновенный, конопля сорная, марь белая, крапива двудомная, полынь обыкновенная, мятлик луговой, донник белый, мышиный горошек, тимофеевка луговая, ежа сборная, икотник серый, щавель конский, лабазник обыкновенный. Фаза развития сорняков - цветение, количество на 1 м2 - 40-60 штук. Признаки механического воздействия на надземную часть травянистой растительности, выращивания сельскохозяйственных культур, сенокошения, выпаса скота, проведении каких-либо мероприятий по борьбе с сорной растительностью, использования по целевому назначению отсутствуют. Возражений относительно содержания данных актов участвующий при проведении осмотра представитель Брандта А.А. не привёл.
На основании вышеуказанных актов осмотра NN 4, 5, 13, 15 и акта проверки N 95-ОЗН от 21.07.2017 года, в связи с установленными нарушениями норм законодательства, был составлен протокол ААА N 015467 от 21.07.2017 года о наличии в действиях Брандта А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Требования к собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, иным юридическим и физическим лицам по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, по недопущению, в частности, порчи и иного негативного воздействия на земли и почвы, по проведению мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите земель от загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия, по принятию мер по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, предусмотрены пунктом 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
В силу пп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.
Нахожу, что указание заявителя жалобы на то, что в Приложении N 1 к ГОСТ 27978-88 от 01.05.1989 г. "Наиболее распространенные ядовитые и вредные растения, встречающиеся в зеленом корме", указанные в акте осмотра растения не поименованы, основанием к отмене оспариваемого решения не являются, поскольку из данного документа не следует, что приведённый в нём перечень является исчерпывающим, кроме того в соответствии с Приказом Росстандарта от 11.04.2016 г. N 258-ст указанный документ утратил силу с 01.01.2017 года, при этом утверждённый указанным приказом для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56912-2016 "Корма зеленые. Технические условия" содержит аналогичный по объёму охвата перечень.
В то же время указанные в актах осмотра NN 4, 5, 13, 15 растения, такие как донник белый, крапива двудомная, лопух обыкновенный, марь белая, полынь обыкновенная, пырей ползучий, щавель конский отнесены к сорным постановлением Совмина РСФСР от 18.05.1962 г. N 698 "Об усилении борьбы с сорными растениями", при этом данные растения, за исключением пырея ползучего, донника белого не определены в качестве сельскохозяйственных растений и ГОСТ Р 52325-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия", утверждённого и введённого в действие приказом Ростехрегулирования от 23.03.2005 г. N 63-ст.
Из изложенного следует, что должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Брандт А.А. не провел мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, и что бездействие Брандта А.А. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время, как доводы Брандта А.А. о том, что период сенокошения ещё не прошёл основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются, поскольку вышеуказанные земельные участки имеют иное целевое назначение.
Административное наказание Брандту А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
В то же время полагаю, что достаточных оснований к освобождению Брандта А.А. от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, применение которой разъяснено пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, поскольку из вышеизложенного следует, что у Брандта А.А. имелись возможности по недопущению, или своевременному устранению данных недостатков в содержании земельных участков, однако им надлежащие меры предприняты не были, в то время, как непринятие указанных мер ведёт к неконтролируемому распространению сорных растений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, в том числе о принадлежности земельных участков с учётом решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 октября 2015 года, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 01 августа 2017 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 17 октября 2017 года в отношении Брандта А.А. оставить без изменения, жалобу Брандта А.А., поданную защитником Порядиной А.С., оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка