Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 21-522/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 21-522/2017
г. Мурманск
16 ноября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Калистратовой О. В. - Москаленко А. Н. на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года Калистратова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
06 сентября 2017 года Калистратова О.В. обратилась в Кировский городской суд Мурманской области с жалобой на постановление должностного лица органа административной юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Калистратовой О.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 04 августа 2016 года, жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Москаленко А.Н. просит определение судьи городского суда от 27 сентября 2017 года отменить, дело возвратить в городской суд на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что Калистратова О.В. не знала о вынесенном в отношении нее постановлении от 04 августа 2016 года, находилась за пределами Мурманской области, почтовую корреспонденцию получал за нее по доверенности супруг.
Полагает, что обжалуемое постановление должностного лица органа административной юрисдикции не содержит разъяснения о порядке его обжалования.
Указывает, что определением судьи городского суда Калистратова О.В. оказалась лишена права на судебную защиту.
Калистратова О.В., ее защитник Москаленко А.Н., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом как на стадии привлечения к административной ответственности, так и на стадии обжалования.
В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В силу положений статей 30.3 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Калистратовой О.В. направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, 05 августа 2016 года, и получена адресатом 10 августа 2016 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированный официальном сайтом Почты России (л.д. 29).
Жалоба, на данное постановление подана Калистратовой О.В. 06 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование, более чем через один год (л.д. 3-6).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая жалобу заявителю, судья городского суда исходил из того, что постановление должностного лица органа административной юрисдикции было получено Калистратовой О.В., факт привлечения к административной ответственности ей известен.
При этом доводы Калистратовой О.В. о том, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 04 августа 2016 года было получено ее супругом, скрывшим факт привлечения ее к административной ответственности и которым оплачен административный штраф, о привлечении к административной ответственности ей стало известно лишь в августе 2017 года при совершении административного правонарушения, отвергнуты судьей городского суда как не нашедшие подтверждения при рассмотрении данного дела.
Вместе с тем, с указанным выводом согласиться нельзя.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен указанный срок судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности судье надлежит, прежде всего, установить срок вручения или получения обжалуемого постановления, а в случае подачи жалобы по истечении 10 суток с этой даты - причины пропуска этого срока.
Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Так, в материалах дела не имеется почтового уведомления, в котором получателем отправления собственноручно ставится подпись, а имеется лишь отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России, который не содержит информации о получателе, а указывает дату принятия почтового отправления в отделение связи и дату получения отправления адресатом.
При таких обстоятельствах, однозначно сделать вывод о том, что копия постановления была вручена Калистратовой О.В., не представляется возможным.
Таким образом, судья городского суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска Калистратовой О.В. срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления.
С учетом конкретных обстоятельств дела приведенные выше доводы автора жалобы заслуживают внимания, позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких данных определение судьи от 02 марта 2017 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 27 сентября 2017 года, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калистратовой О. В. возвратить на новое рассмотрение в Кировский городской суд Мурманской области.
Жалобу защитника Москаленко А.Н. - удовлетворить.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
