Решение Хабаровского краевого суда от 21 августа 2014 года №21-522/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 21-522/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 августа 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу начальника ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Горбунова А. В., родившегося ... в ... , проживающего в ... ,
установила:
Постановлением начальника ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 № от 06 апреля 2014 года Горбунов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Горбунов А.В. признан виновным в том, что ... в ... около дома находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел стойкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, походка была неустойчивая, чем нарушил установленный общественный порядок.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2014 года постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Начальник ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сотрудники полиции, являющиеся свидетелями по данному делу, в судебном заседании опрошены не были, рапорта сотрудников полиции в качестве доказательств по делу приняты не были, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Горбунов А.В., должностное лицо УМВД ФИО3, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статья 20.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Особенность объективной стороны данного административного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
Нахождение Горбунова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденное протоколом медицинского освидетельствования, само по себе не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.20.21 КоАП. Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения должно сопровождаться такими его действиями (бездействием), которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5, явившиеся очевидцами происшедшего, не подтвердили того обстоятельства, что воспринимали действия Горбунова А.В. как оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.
Кроме того, ФИО5 пояснила, что вызвала сотрудников полиции с целью вывести из пункта временного размещения граждан незарегистрированного гражданина, которым оказался брат Горбунова А.В., при этом не указала на какие-либо действия Горбунова А.В., оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность.
Сотрудники полиции ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, и ФИО3, вынесший постановление, неоднократно вызывались судом на рассмотрение дела по жалобе Горбунова А.В.: на ... (л.д.14, 15), на ... (л.д.19, 20), на ... (л.д.25, 26), однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о вызове свидетелей не заявили. В связи с этим доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения Горбуновым А.В. действий, которые бы оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.20.21 КоАП РФ.
Оснований для отмены решения судьи по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 июня 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Горбунова А. В. оставить без изменения, а жалобу начальника ОП № 3 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка