Решение Верховного Суда Республики Тыва

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 21-52/2021

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев жалобу Дувендей О.Н. на постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу от 8 декабря 2020 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дувендей О.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу Шыырапом Э.Э. от 8 декабря 2020 года N **, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2021 года, Дувендей О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, Дувендей О.Н. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В судебное заседание начальник отдела ГИБДД УМВД по г. Кызылу Шыырап Э.Э., инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Белек А.Л., Кара-Сал А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Дувендей О.Н. Сенникова А.Т. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав мнение представителя привлекаемого лица, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С состоявшимися по делу актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года и постановлению должностного лица от 8 декабря 2020 года основанием для привлечения Дувендей О.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она 28 ноября 2020 года в 22 часа 10 по улице ** совершила нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Дувендей О.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановлением и решением судьи городского суда вина Дувендей О.Н. установлена в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При таких обстоятельствах имеющим правовое значение для дела является обстоятельство, имел ли К. преимущество при движении через перекресток.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены судом и должностным лицом.

В решении суда не дана оценка представленным в материалах дела видеоматериалам, из которых усматривается, что 28 ноября 2020 года около 21 часов 49 минут было темное время суток, перекресток улиц ** и ** освещался искусственным освещением. В указанное время, 21 часов 49 минут, автомашина марки **, под управлением К. по ул. ** пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, не прекращая движение, направляется по ул. ** в северную сторону. В это же время автомашина марки ** движется по ул. ** в западном направлении, когда происходит столкновение двух вышеуказанных автомобилей. При этом столкновение произошло в момент включения красного сигнала светофора по ул. **.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль **, под управлением К. не имел преимущественного права проезда указанного перекрестка, поскольку должен был применить торможение и остановиться на желтый (запрещающий) сигнал перед стоп-линией перекрестка улиц ** и **.

Кроме того, согласно режиму работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы ** и улицы ** г. ** представленного ООО "**" по запросу защитника привлеченного к административной ответственности лица, во время работы желтого сигнала, а также после включения красного сигнала светофора по ул. **, по ул. ** сигнал светофора остается красным в течение 2 секунд, а после в течение 3 секунд включены красный и желтый сигнал светофора.

Таким образом, как видно из видеозаписи, момент удара двух автомашин происходит одновременно с включением красного сигнала светофора по ул. ** и вывод должностного лица и судьи городского суда о том, что вина Дувендей О.Н. в нарушении п. 13.8 ПДД РФ, является неверным, поскольку Дувендей О.Н. также начала движение при запрещающем сигнале, а не при включении разрешающего сигнала светофора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при вынесении постановления и решения судьи надлежащую правовую оценку не получили, то есть, ни должностное лицо, ни судья районного суда не установили механизмы движения автомобилей и, как следствие, вывод о наличии у К.. преимущества при движении, а также вывод о наличии вины Дувендей О.Н. в нарушении пункта 13.8 ПДД, сделаны в нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, без установления указанных обстоятельств.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу Шыырапа Э.Э. от 8 декабря 2020 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2021 года, вынесенные в отношении Дувендей О.Н. подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кызылу Шыырапа Э.Э. от 8 декабря 2020 года, решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 апреля 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дувендей О.Н. прекратить.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья А.А. Салчак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка