Решение Псковского областного суда от 12 апреля 2021 года №21-52/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 21-52/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Т. на постановление государственного инспектора УГАН НОТБ СФЗО Ространснадзора Ф. от 30 ноября 2020 года (****) и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 09 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Т., (дд.мм.гг.) года рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора УГАН НОТБ СФЗО Ространснадзора Ф. от 30 ноября 2020 года (****) индивидуальный предприниматель Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 09 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель Т. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что при проведении проверки допущены процессуальные нарушения: он не был ознакомлен с решением прокурора о проведении проверки; приказ прокурора Псковской области от (дд.мм.гг.) (****) об организации прокурорского надзора за соблюдением федерального законодательства в сфере транспортной безопасности не был предоставлен ему для ознакомления и в свободном доступе отсутствует; не соответствие результатов проверки заявленной цели проверки федерального законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом; акт проверки составлен без достаточных на то оснований и в его отсутствие, с актом ознакомлен только после вынесения постановления (дд.мм.гг.); не установлено место и время совершения административного правонарушения, поскольку правонарушение, по мнению заявителя, не является длящимся; отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела; судьёй районного суда не дана оценка процессуальным нарушениям; в вину незаконно вменено невыполнение подпункта 12 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 1640.
В судебное заседание индивидуальный предприниматель Т., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в деле имеются сведения о вручении ему судебного извещения, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.
Защитник индивидуального предпринимателя Т. - Власова Ю.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Должностное лицо - государственный инспектор УГАН НОТБ СФЗО Ространснадзора Ф. полагал жалобу необоснованной, указал, что по ходатайству индивидуального предпринимателя Т., последний был ознакомлен с материалами дела в полном объёме (дд.мм.гг.).
Прокурор отдела прокуратуры Псковской области К. полагал обжалуемые акты законными и обоснованными, доводы жалобы о процессуальных нарушениях несостоятельными.
Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в правовых актах.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена, прежде всего, в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов населения.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.
Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ установлен перечень лиц, которые не вправе выполнять работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности.
Статьёй 12.1 Федерального закона определены цели, функции, требования к подготовке и аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и к аккредитации подразделений транспортной безопасности.
В силу пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года N 1640 (далее - Требования), субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны при наличии более одного транспортного средства назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (подпункт 1); назначить лицо (лиц) в субъекте транспортной инфраструктуры, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства либо группы транспортных средств (подпункт 2); проверять лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, в порядке, установленном в соответствии с частью 1.1 статьи 10 Закона (подпункт 10); обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 12.1 Закона (подпункт 12).
Из дела следует, что в соответствии с лицензией Ространснадзора (****) от (дд.мм.гг.) индивидуальный предприниматель Т. (ГРНИП (****) от (дд.мм.гг.)) осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
(дд.мм.гг.) в реестр лицензий транспортных средств Ространснадзором включен принадлежащий на праве собственности Т. пассажирский автобус "Л." государственный регистрационный номер (****) VIN (****), используемый для перевозок пассажиров и иных лиц.
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172, приказом прокурора Псковской области от 07 сентября 2018 года N 807 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения" прокурором города Пскова (дд.мм.гг.) принято решение о проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя Т. в целях установления наличия или отсутствия нарушений требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
Указанная проверка проведена в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) с привлечением специалиста УГАН НОТБ СФЗО Ространснадзора.
Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Т. не пройдена проверка в порядке установленном пунктами 2, 3, 4, 5, 9 части 1 статьи 10, частью 2 статьи 12.1 Закона, подпунктами 10, 12 пункта 6 Требований; не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в порядке установленном подпунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ, подпунктом 12 пункта 6 Требований.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дд.мм.гг.), решением прокурора о проведении проверки от (дд.мм.гг.) (****), актом проверки от (дд.мм.гг.), объяснениями Т. от (дд.мм.гг.), представлением государственного инспектора Ространснадзора от (дд.мм.гг.) (****) в адрес индивидуального предпринимателя Т. об устранении причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В частности, из указанных доказательств следует, что меры к получению медицинских и иных документов об отсутствии противопоказаний к выполнению работ, связанных с обеспечением транспортной безопасности и к аттестованию на предмет соответствия знаний, умений и навыков требованиям законодательства о транспортной безопасности приняты индивидуальным предпринимателем Т. только после выявления события административного правонарушения при проверке прокурором соблюдения требований федерального законодательства в сфере транспортной безопасности, то есть подтверждается обоснованность вменения ему нарушений вышеуказанных требований Федерального закона от 09 февраля 2007 года N 16-ФЗ.
Осуществление пассажирских перевозок лично индивидуальным предпринимателем Т., при отсутствии иных работников, не освобождает его от выполнения вышеуказанных требований транспортного законодательства как субъекта транспортной инфраструктуры.
При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, нахожу их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 21 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" к предмету прокурорского надзора, в частности, отнесен надзор за соблюдением и исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (пункт 4).
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Данная норма согласуется с положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
По делу доказано, что с решением прокурора города Пскова от (дд.мм.гг.) (****) о проведении проверки индивидуальный предприниматель Т. был ознакомлен (дд.мм.гг.), что подтверждается его подписью о получении копии данного решения. Соответственно, установленный пунктом 3 статьи 21 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 срок доведения до сведения проверяемого лица решения о проведении этой проверки не нарушен.
Исходя из толкования статей 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, обязательного требования о составлении акта проверки о выявленных нарушениях требований закона в случае наличия таковых с направлением такого акта проверяемому лицу, не предусмотрено, в связи с чем ознакомление заявителя с актом проверки от 18 (дд.мм.гг.) после вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушением не является.
Кроме того, с постановлением о возбуждении заместителем прокурора города Пскова дела об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) индивидуальный предприниматель Т. ознакомлен (дд.мм.гг.) и в эту же дату ему вручена копия постановления, что также подтверждается его подписями в постановлении прокурора.
В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении прокурорского надзора положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.
В частности, приказ прокурора Псковской области от 07 сентября 2018 года N 807 является внутриведомственным организационным документом, не предназначенным для размещения в свободном доступе и обязанность по ознакомлению с ним проверяемого лица у прокурора, проводящего проверку, отсутствует.
При рассмотрении дела должностным лицом Ространснадзора 30 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель Т. был ознакомлен с материалами дела в полном объёме. Данное обстоятельство подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы государственный инспектор УГАН НОТБ СФЗО Ространснадзора Ф. и не доверять ему оснований не имеется. При рассмотрении жалобы на постановление судьёй районного суда в полном объёме с применением фотофиксации с ознакомлена защитник Власова Ю.М., в связи с чем оснований полагать нарушенными их процессуальные права не имеется.
Доводы жалобы о необъективности судьи районного суда, рассмотревшего жалобу на постановление, отклоняются как несостоятельные, поскольку событие административного правонарушения, его доказанность и квалификация действий индивидуального предпринимателя Т. подтверждается исследованными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку судьи.
Субъективное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а также действий и решений должностного лица административного органа, прокурора и судьи районного суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Т. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Административное правонарушение выявлено прокурором (дд.мм.гг.), в связи с чем, вопреки доводам жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с этой даты как длящегося правонарушения.
Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по доводам настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора УГАН НОТБ СФЗО Ространснадзора Ф. от 30 ноября 2020 года (****) и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 09 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Т., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка