Решение Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года №21-52/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 февраля 2020 года Дело N 21-52/2020
по делу об административном правонарушении






г. Тюмень


03 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева Юрия Васильевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева Ю.В.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Р-3 В-1 Б-2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 20.11.2019 года Николаев Ю.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении 18810072190002303779 от 20.11.2019 года, вынесенное в отношении Николаева Юрия Васильевича отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С данным решением в части основания отмены постановления должностного лица не согласен Николаев Ю.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и принять по делу новое решение, которым отменить постановление должностного лица по административному правонарушению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе полагает, что вмененное правонарушение он не совершал, поскольку зона действия знака 3.27 прекращается ближайшим перекрестком со сквозным выездом со двора дома 18 по бульвару Бориса Щербины. После этого перекрестка запрещающих знаков не установлено. Указывает, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту также - ПДД РФ), табличка 8.2.1 "Зона действия", применённая совместно со знаком 3.27 "Остановка запрещена", может только уменьшать зону действия знака, но не увеличивать ее. Тем более табличка не может продлевать зону действия знака за перекресток и тем самым быть выше знака по статусу. Считает, что принадлежащий ему автомобиль был незаконно эвакуирован за перекрестком с выездом со двора, который не является прилегающей территорией, поскольку имеет сквозной проезд.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Николаева Ю.В., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 ст. 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, инспектором ДПС ГИБДД Р-2 В-1 Б-2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 в отношении Николаева Ю.В. 18.11.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении 72 МЕ N 004103, в котором содержится указание на совершение Николаевым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, а именно в нарушении требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" с табличкой 8.2.1 "150 метров", в то время, как фактически расстояние от указанного знака до принадлежащего Николаеву Ю.В. автомобиля составило 59.7 метра. В объяснении к указанному протоколу Николаев Ю.В. указал, что с нарушением не согласен, выехал со двора дома N 18 на бульваре Бориса Щербины и поставил автомобиль у края проезжей части, правила не нарушал.
Из протокола о задержании транспортного средства N 334265 от 18.11.2019 г., составленного инспектором ДПС ГИБДД Р-3 В-1 Б-2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, следует, что в 10 час. 23 мин. 18.11.2019 г. транспортное средство Рено <.......> г.р.з. <.......> задержано и передано для перемещения на штрафстоянку, что также подтверждается рапортом данного должностного лица от указанной даты.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810072190002303779 от 20.11.2019 года Николаев Ю.В. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева Ю.В. исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 1.2. ПДД РФ, "Дорога" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; а "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Нахожу, что из имеющихся в материалах дела и административном материале доказательств, включая доказательства, представленные Николаевым Ю.В. в вышестоящий суд, не следует, что выезд с прилегающей территории, непосредственно за которым был припаркован принадлежащий Николаеву Ю.В. автомобиль, образует перекрёсток с бульваром Бориса Щербины, на котором Николаевым Ю.В. осуществлена парковка автомобиля. При этом сама по себе возможность сквозного проезда по указанному Николаевым Ю.В. на представленной им вышестоящему суду схеме сложному маршруту об обратном не свидетельствует, в то время, как указываемая Николаевым Ю.В. система проездов муниципальными правовыми актами к перечню автомобильных дорог и объектов улично-дорожной сети не отнесена.
Кроме того из представленной Николаевым Ю.В. суду вышестоящей инстанции видеозаписи, не позволяющей установить время её выполнения, но, как это следует из пояснений Николаева Ю.В., произведённой им с использованием видеорегистратора его автомобиля непосредственно во время парковки принадлежащего ему транспортного средства, повлекшей его эвакуацию и привлечение Николаева Ю.В. к административной ответственности, следует, что для проезда по указываемой Николаевым Ю.В. в качестве сквозного проезда прилегающей территории и выезда на бульвар Бориса Щербины с парковкой на нём, им последовательно отодвигается ряд заграждений, установленных для недопущения проезда транспортных средств по данной прилегающей территории, вследствие чего указываемые Николаевым Ю.В. обстоятельства выезда с прилегающей территории на бульвар Бориса Щербины, как следует из указанной видеозаписи, не имеющий после данного выезда дорожных знаков, запрещающих остановку, или стоянку транспортных средств, об отсутствии в действиях Николаева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, на чём он настаивает, не свидетельствует.
При таких обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы Николаева Ю.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2019 года в отношении Николаева Ю.В. оставить без изменения, жалобу Николаева Ю.В. оставить без удовлетворения.






Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка