Решение Севастопольского городского суда от 11 марта 2019 года №21-52/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 21-52/2019
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Н.Г. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе представителя заявителя Н.Г. - С.В. на определение инспектора ОПДН ОМВД России по Нахимовскому району по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.Ф. от 14 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Д.П.,
установил:
решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10.12.2018 определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) по заявлению Н.Г. (вх. N от 16.10.2018) от 14.11.2018, вынесенное инспектором ОПДН ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю В.Ф., оставлено без изменений, а жалоба представителя заявителя Н.Г. - С.В., без удовлетворения.
Не согласившись с указанным актом, Н.Г. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда незаконно освободил должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об обязанности достоверно установить фактические обстоятельства и доказать основания для принятия акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Н.Г. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого решения неправомерно принял во внимание показания допрошенных соседей Д.П., в том время как от самого Д.П. объяснения не были получены, проигнорировал сведения, содержащиеся в заявлении Н.Г. об административном правонарушении, и не указал в состоявшемся судебном акте мотивы, по которым не дал правой оценки данному доказательству.
Жалоба подана Н.Г. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
Заявитель и ее защитник С.В., Д.П. и старший лейтенант полиции В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, приходу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в статье 24.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что Н.Г. обратилась в ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю с заявлением, в котором просила привлечь Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку он в период времени с 12 по 14 октября 2018 года, находясь по месту своего жительства, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и защите прав законных интересов малолетней дочери Н.Д., 2016 г. рождения, что привело к ее заболеванию.
Определением инспектора ОПДН ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополю В.Ф. от 14.11.2018 Н.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Н.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения характеризуется неисполнением или ненадлежащим исполнением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних
Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.
В силу ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
Отказывая в удовлетворении жалобы Н.Г. на оспариваемое определение, судья районного суда правомерно пришла к выводу о законности принятого акта, обоснованно исходя из того, что материалы проведенной проверки по обращению Н.Г. не содержат доказательств, подтверждающих умышленное неисполнение Д.П. своих родительских обязанностей, как и сведений, фактически подтверждающих заболевание ребенка, то есть наличие события административного правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Кроме того, судья районного суда, допросив в судебном заседании Д.П., правильно исходила из того, что оснований считать, что Д.П. умышленно не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы в постановленном по делу решении мотивированы, дело рассмотрено полно и всесторонне, всем исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Инспектор ОПДН УУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району по г. Севастополя В.Ф., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях Д.П., а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОМВД по Нахимовскому району г. Севастополя исследовало обращение Н.Г., опросило соседей Д.П., предприняло все возможные меры для его допроса и получения показаний от Н.Г.
На основании результатов проверки пришел к выводу об отсутствии в действиях Д.П. состава административного правонарушения, что отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что при осуществлении проверки по заявлению Н.Г. не был опрошен сам Д.П., не свидетельствует о незаконности принятого определения, данный факт устранен судей районного суда при рассмотрении дела.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки утверждению подателя жалобы, судом не допущено, при том, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Различная точка зрения Н.Г. и должностного лица по вопросу оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение.
Доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении Н.Г. (вх. N от 16.10.2018) от 14.11.2018, судье районного суда и при пересмотре обжалуемого определения, заявителем не представлено.
Доводы в жалобе Н.Г. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проведенной по заявлению проверки, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. Несогласие заявителя с определением уполномоченного должностного лица органа полиции не может служить основанием для отмены решения суда.
Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, выяснены всесторонне, полно и объективно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебное решение надлежащим образом мотивировано и правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2018 года, вынесенное по жалобе представителя заявителя Н.Г. - С.В. на определение инспектора ОПДН ОМВД России по Нахимовскому району по городу Севастополю старшего лейтенанта полиции В.Ф. от 14 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д.П., оставить без изменения, а жалобу Н.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка