Решение Костромского областного суда от 05 февраля 2019 года №21-52/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 21-52/2019
Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ИТЕКО Россия" ФИО3 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИТЕКО Россия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что допустило движение грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "<данные изъяты>", г/н N, собственником которого является, с превышением допустимых нагрузок на 5 ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель ООО "ИТЕКО Россия" ФИО3 обратился в Димитровский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал на отсутствие в действиях Общества состава данного административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивировал несогласием с методикой расчета осевой нагрузки, указывая на наличие у автотранспортного средства марки "<данные изъяты>", который является седельным тягачом, только 2 осей, что подтверждено технической документацией. Также ссылается на то, что на данной автомашине установлена система мониторинга нагрузок по осям "СКАУТ", согласно данным которой, в период времени ДД.ММ.ГГГГ превышения осевых нагрузок зафиксировано не было. Кроме этого указывает на допущенные в ходе производстве по делу нарушения, выраженные в том, что в адрес Общества не был направлен акт измерений. В связи с этим, представитель ООО "ИТЕКО Россия" ФИО3 просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить.
Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ИТЕКО Россия" изменено, назначенное наказание в виде штрафа снижено до 150 000 рублей. В остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В жалобе, направленной в Костромской областной суд, представитель ООО "ИТЕКО Россия" ФИО3 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. Приводя доводы, аналогичные тем, которые содержатся в первоначальной жалобе, дополнительно указывает, что судья районного суда полно и всесторонне не рассмотрел жалобу, не дал оценке представленным Обществом материалам и документам. Также ссылается на то, что судьей районного суда не дана полная правовая оценка принадлежности вышеуказанного транспортного средства, и не исследован вопрос о принадлежности полуприцепа, который в соответствии с требования ПДД РФ подлежит обязательной регистрации.
Представитель ООО "ИТЕКО Россия" ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, оснований для удовлетворения требований заявителя не нахожу.
Обстоятельства совершения ООО "ИТЕКО Россия" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о недоказанности вины Общества в совершении указанного правонарушения, судьей районного суда также были тщательно проверены и опровергнуты как несостоятельные с подробным приведением мотивов сделанных выводов, не согласиться с которыми, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 29 данного Закона пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на автодороге по <адрес> автотранспортное средство (автопоезд) марки "<данные изъяты>", г/н N, собственником которого является ООО "ИТЕКО Россия", перевозило тяжеловесный груз. При этом нагрузка на 5 ось с грузом превысила максимально допустимую осевую нагрузку, установленную для данной автодороги (превышение составило 8, 737 тонн при предельно допустимой 7,5 тонн или 16,49%) в отсутствие специального разрешения.
Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119. Взвешивание производилось статической системой весового контроля UNICAM WIM CAM 16003034, которая является сертифицированным средством измерения, что подтверждается свидетельством о соответствии CZ.C.28.010.А N 49780, действительным до 21 декабря 2018 года, а также свидетельством о поверке N.
Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что принадлежащее ООО "ИТЕКО Россия" транспортное средство, посредством которого осуществлялась перевозка груза, является пятиосным автопоездом в составе тягача седельного, о чем указано в техническом паспорте, и полуприцепа.
Согласно п.п.3.29 "ГОСТ 33987-2016 Межгосударственный стандарт. Транспортные средства колесные, массы и размеры. Технические требования и методы определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 15 июня 2017 года N 548-ст, седельный тягач - специализированный грузовой автомобиль, сконструированный и предназначенный исключительно или, главным образом, для буксировки полуприцепов.
В связи с этим, довод жалобы о том, что автомобиль "<данные изъяты>" имеет две оси, не может быть принят во внимание, так его конструкция предусматривает установку прицепа (полуприцепа) в связи с чем, количество осей может быть увеличено, что и имело место в данном случае.
Ссылка заявителя на то, что судьей районного суда не установлен собственник полуприцепа, в отношении которого было установлено превышение нагрузки, не имеет правового значения. В данном случае указанный полуприцеп являлся прицепом к принадлежащему ООО "ИТЕКО Россия" транспортному средству и использовался Обществом именно в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, определенной уставными документами.
Доводы жалобы заявителя о том, что на автотранспортном средстве установлены навигационно-информационные системы мониторинга и управления транспортом (GPS, Глонасс), не опровергают представленные доказательства и основанные на них выводы судьи районного суда. В данном случае следует отметить, что исходя из представленной заявителем технической документации, система мониторинга "СКАУТ" предназначено для определения навигационных данных транспортного средства, а также считывания информации с датчиков и передачи той информации на серверы мониторинга. Никаких доказательств того, что данная система является сертифицированным средством измерения осевых нагрузок, материалы дела не содержат.
Нельзя признать состоятельными и утверждения заявителя о нарушении прав Общества в связи с не направлением акта измерения. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется. При этом постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением указанных технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Исходя из вышеизложенного, вопреки утверждениям заявителя, не направление акта измерения и проверки автотранспортных средств не влечет нарушение законных прав и интересов ООО "ИТЕКО Россия", поскольку положениями ст. 28.6 КоАП РФ не предусмотрена такая обязанность. В данном случае, представитель ООО "ИТЕКО Россия" не был лишен возможности в порядке ст. 25.1 КоАП РФ ознакомиться с материалами административного дела, в том числе и с актом измерения, при обжаловании постановления должностного лица.
Таким образом, установив все юридически значимые обстоятельства в полном объеме, проверив доводы заявителя, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "ИТЕКО Россия" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Жалоба заявителя о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем положений нормативных актов не свидетельствует о неправильном применении судьей районного суда норм права.
Нарушений КоАП РФ при разрешении жалобы ООО "ИТЕКО Россия" судьей районного суда, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не усматривается.
Вместе с тем, решение судьи районного суда в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа подлежит изменению в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 5-П от 18 января 2019 года, согласно которому до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.
В данном случае, санкция ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ предусматривает штраф для юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, при этом судья районного суда принял решение о снижении размера штрафа в 300 000 рублей ниже низшего предела - до 150 000 рублей. В связи с этим, исходя из минимального размера штрафа в 250 000 рублей, назначенный ООО "ИТЕКО Россия" штраф за совершение вышеуказанного правонарушения подлежит снижению до 125 000 рублей
Иных оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется, не являются таковыми и доводы жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ИТЕКО Россия" изменить:
- снизить назначенный ООО "ИТЕКО Россия" штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ИТЕКО Россия" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Судья: Шумилова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка