Решение Оренбургского областного суда от 17 марта 2014 года №21-52/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 марта 2014 года Дело N 21-52/2014
 
17 марта 2014 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова А.Ф. на постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД «Бугурусланский» от 29 октября 2013 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Александрова А.Ф.,
установил:
29 сентября 2013 года в 17 часов 55 минут на регулируемом перекрестке ул. *** и ул. *** в г. *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Александрова А.Ф. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Т.А.Н.
Заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД «Бугурусланский», усмотрев в действиях Александрова А.Ф. нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД «Бугурусланский» 29 октября 2013 года, Александров А.Ф. признан виновным в нарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 января 2014 года постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД «Бугурусланский» от 29 октября 2013 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Александров А.Ф. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Сараева А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Отказывая Александрову А.Ф. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что Александров А.Ф. нарушил требования п. 13.8, п. 6.14 Правил дорожного движения, поскольку из имеющихся материалов дела, схемы места ДТП и места столкновения, описания технических повреждений автомобилей, письменных объяснений потерпевшего Т.А.Н., полученными с соблюдением требований закона, усматривается, что водитель автомобиля *** въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что разрешается правилами ПДД и продолжил движение, а водитель автомобиля *** не уступил дорогу указанному транспортному средству.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя в виду следующего.
Как следует из материалов дела события, ставшие поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место на перекрестке ул. *** и ул. *** в г. *** *** области. Данный перекресток является регулируемым, а потому участники дорожного движения обязаны были руководствоваться сигналами светофора.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, признается административным правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой - либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество ( приоритет, то есть право на первоочередное движение), изменить направление движения или скорость ( п. 1.2 ПДД РФ).
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения разрешает движение зеленый сигнал светофора; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Таким образом, обязанность уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, возникает у водителя в том случае, если завершающее движение через перекресток транспортное средство выехало на него на разрешающий, то есть зеленый сигнал светофора либо на желтый сигнал, в случае, указанном в п. 6.14 Правил дорожного движения.
Соглашаясь с квалификацией действий Александрова А.Ф., судья районного суда пришел к выводу о том, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Т.А.Н. выехал на перекресток на разрешающий жёлтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, в связи с чем Александров А.Ф. обязан был уступить дорогу автомобилю ***, завершающему движение через перекресток, чего сделано не было.
Из содержания п. 6.14 Правил дорожного движения следует, что данная норма разрешает движение только при невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения. В иных случая данная норма не дает не только преимущественного права, но и права въезжать на перекресток при включении желтого сигнала светофора, который, как установлено п. 6.2 Правил дорожного движения является запрещающим.
Как следует из письменных объяснений Т.А.Н. при подъезде к пересечению с ул. *** горел зеленый сигнал светофора, двигался со скоростью примерно 50 км/ч, когда подъехал к перекрестку увидел, что на противоположной стороне загорелся желтый сигнал светофора.
Указанные объяснения Т.А.Н. сведений о том, что последний не мог остановиться перед в установленном месте при включении желтого сигнала светофора без применения экстренного торможения ввиду каких - либо обстоятельств, не содержат.
Кроме того, согласно истребованной в ходе рассмотрения настоящей жалобы справке о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц *** и *** в г. ***, светофор, регулирующий движение по ул. ***, работает в следующем режиме: зеленый, зеленый мигающий, желтый сигналы. Горение зеленого мигающего сигнала светофора составляет 3 секунды, горение желтого сигнала 3 секунды. При этом зеленый мигающий сигнал светофора информирует участников дорожного движения о том, что его действие истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Вместе с тем из приведенных выше объяснений Т.А.Н. следует, что когда он подъезжал к пересечению с ул. ***, двигаясь со скоростью 50 км/ч, ему горел зеленый сигнал светофора.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предоставляющих водителю, осуществляющему движение с соблюдением Правил дорожного движения, при наличии перед перекрестком зеленого мигающего сигнала светофора, право проехать через него на желтый сигнал светофора на основании п. 6.14 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.
Таким образом вывод судьи о том, что желтый сигнал светофора являлся для Т.А.Н. разрешающим движение, нельзя признать мотивированным, основанным на материалах дела.
Наличие на схеме места совершения административного правонарушения следа торможения заднего левого колеса полуприцепа автомобиля ***, длинной 14 м, находящего на расстоянии 8, 8 м до пересечения проезжих частей, отсутствие в материалах дела данных о размерах полуприцепа и тягача ***, ставит под сомнение вывод должностного лица о нарушении Александровым А.Ф. п. 13.8 Правил дорожного движения.
Имеющие в материалах дела письменные объяснения свидетеля Г.Е.Г. о том, что он услышал звук, характерный для торможения автомобиля, а когда посмотрел на перекресток, увидел, что для автомобиля горит красный сигнал светофора, сами по себе не подтверждают вину Александрова А.Ф. в нарушении требований п. 13.8 Правил дорожного движения.
В ходе рассмотрения жалобы в суды первой и второй инстанций доказательств тому, что Александров А.Ф. нарушил требования п. 13.8 Правил дорожного движения дополнительно представлено не было.
Иных нарушений Правил дорожного движения в вину Александрову А.Ф. вменено не было.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая данные положения, не предоставляется возможным признать бесспорно доказанной вину Александрова А.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В связи с изложенным, постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД «Бугурусланский» от 29 октября 2013 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Александрова А.Ф. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Александрова А.Ф. удовлетворить.
Постановление заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД «Бугурусланский» от 29 октября 2013 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Александрова А.Ф. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка