Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 21-521/2021

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу Годованика С.Н. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бузулукский" от 29 марта 2021 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Годованика Сергея Николаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бузулукский" от 29 марта 2021 года N, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2021 года, Годованик С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Годованик С.Н. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. В обоснование жалобы указывает, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что в качестве доказательств были отобраны объяснения у водителя снегоуборочного автомобиля, однако у водителей, движущихся позади автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, объяснения не были отобраны, также не были приняты во внимание показания тахографа. В момент вынесения постановления не были предоставлены доказательства нарушения Годованником С.Н. Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, либо видеозаписей иных средств фиксации правонарушения. Отмечает, что тормозной путь грузового автомобиля DAF XF существенно выше, чем тормозной путь автомобиля, под управлением Годованика С.Н., поэтому водитель автомобиля DAF не смог предпринять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия. В постановлении должностного лица имеется много ошибок и исправлений. Кроме того, должностное лицо на момент вынесения постановления находилось в отпуске и не имело должностных полномочий на вынесение постановления. Полагает, что суд достоверно не установил, где именно находилось снегоуборочное транспортное средство по отношению ко всем участникам дорожно-транспортного происшествия. Суд не взял во внимание расположение осколков на проезжей части. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам. Не приняты во внимание доводы об отсутствии протокола об административном правонарушении после дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле: Годованик С.Н., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бузулукский" ФИО4, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, собственник DAF XF ООО *** собственник автомобиля Volvo FH 12 ФИО6, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя потерпевшего ФИО5 - Лазина К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2021 года получена Годоваником С.Н. 27 июля 2021 года (л.д. 121). Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, истекал 6 августа 2021 года. Жалоба подана Годоваником С.Н. в Оренбургский областной суд путем направления почтового отправления 6 августа 2021 года.

Таким образом, жалоба на указанное решение судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ подана в установленный законом срок. Следовательно, ходатайство Годованика С.Н о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда по настоящему делу подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2021 года в 10 часов 18 минут на ***. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М5 Урал Годованик С.Н., управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал на проезжей части.

Факт совершения Годоваником С.Н. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административным правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Годованника С.Н., потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО8; фотографиями и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции о нарушении Годоваником С.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Годованик С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из письменных объяснений Годованика С.Н. следует, что 27 февраля 2021 года около 10 часов 18 минут на 155 км автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал он двигался на автомобиле Volvo с полуприцепом, цистерной, с включенным светом фар, был пристегнут ремнем безопасности, включенным проблесковым маячком. Впереди него были снежные вихри, предположительно от дорожной техники. Он двигался в сторону г. Оренбурга из г. Самары по своей полосе движения на безопасном расстоянии до впередиидущих транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Далее он увидел, как из снежного вихря по касательной на него движется транспортное средство DAF. Чтобы избежать столкновения Годованник С.Н. нажал на педаль тормоза и повернул руль вправо, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля по касательной. Считает, что автомобиль DAF выехал на встречную полосу движения.

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что 27 февраля 2021 года в 10 часов 18 минут он двигался по автодороге подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал на рабочем автомобилем DAF с полуприцепом из г. Оренбурга в направлении г. Самары. Время суток было светлое, ближний свет фар был включен, ремнем безопасности пристегнут. Подъезжая к 155 км автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал навстречу ему двигался снегоуборочный транспорт, от которого был вихрь снега, сразу после разъезда со снегоуборочным автомобилем произошел удар с автомобилем Volvo, у автомобиля DAF разбилось лобовое стекло и в салон автомобиля что-то залетело. Он сбавил скорость и стал прижиматься к обочине.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО8 следует, что 27 февраля 2021 года он вышел на смену в ООО *** на автомобиле КамАз для осуществления расчистки автодороги М-5 Урал с 176 км по 148 км с 08 часов 00 минут, поскольку были плохие погодные условия и автодорога М-5 Урал нуждалась в чистки от снега. Двигаясь с 148 км автодороги М-5 Урал в направлении 176 км в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на встречу двигались автомобили, в том числе грузовые, фуры, Правила дорожного движения не нарушали, на полосу встречного движения не выезжали. Дорожную обстановку позади своего транспортного средства он не видел, поскольку была снежная пелена.

У автомобиля Volvo имеются следующие повреждения: лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, пластиковый дефлектор, заднее левое крыло на тягаче, левое крыло на полуприцепе, 1 покрышка на полуприцепе, порез покрышки на 2 колесе полуприцепа слева, водительская дверь, задний бампер полуприцепа, 3 левых габаритных огней, задний фонарь полуприцепа и возможны иные повреждения.

У автомобиля DAF имеются следующие повреждения: лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, передний молдинг, заднее левое крыло на тягаче, 3 левых крыла на полуприцепе, левый пенал на полуприцепе, повреждения АКП на полуприцепе, задний бампер полуприцепа, задний левый фонарь на полуприцепе, возможны иные повреждения.Таким образом, столкновение произошло касательно, левой частью автомобиля Volvo и левой частью автомобиля DAF.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина проезжей части составляет 7,2 м, место столкновения Годоваником С.Н. указано на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части (то есть, на полосе движения Volvo), со слов ФИО5 - на расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части (то есть, на полосе движения DAF).

При этом должностное лицо и суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО5 и ФИО8, информацию, содержащуюся в схеме места совершения административного правонарушения о месте столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений на транспортных средствах, фотографии, достоверно установили, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля DAF под управлением ФИО5

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи первой инстанции не имеется, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении. При таких обстоятельствах, Годоваником С.Н. нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Годоваником С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, содержит в себе сведения о расположении транспортных средств, а также о дорожной обстановке в момент ее составления. Указанная схема подписана всеми участниками происшествия, включая и самого заявителя, не содержит каких-либо замечаний по факту ее составления и полноты содержания. Схема позволяет определить место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Схема составлена подробно, с обозначением необходимых измерений.

Кроме того, порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами КоАП РФ, схема является доказательством, подлежащим оценке в совокупности с другими материалами дела. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с подобными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Должностным лицом в схеме зафиксированы данные об обстоятельствах инкриминируемого заявителю деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судьей районного суда достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, указанного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку указанный срок не является пресекательным. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в рамках административного расследования и в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о внесении в постановление исправлений не влияют на правильность вынесенных актов, поскольку постановление вынесено должностным лицом с участием заявителя, наличие описки в дате вынесения постановления не свидетельствует о наличии каких-либо сомнений в части установления события административного правонарушения. Кроме того, копия постановления получена Годоваником С.Н. с исправлениями.

Доводы о том, что должностное лицо на момент вынесения постановления находилось в отпуске и не имело должностных полномочий на вынесение постановления, не влекут отмену вынесенных актов.

Согласно выписке из приказа МО МВД России "Бузулукский" ФИО10 отозван из основанного отпуска за 2021 год с 29 марта 2021 года.

Следует отметить, что п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Тем самым предполагается сохранение особого статуса сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе в периоды основного и дополнительного отпусков, предоставляемых в соответствии со статьями 57 и 58 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное водителем ФИО5 нарушение Правил дорожного движения, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу решений, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий Годованика С.Н. в конкретной дорожной ситуации.

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доказательства, положенные в основу виновности Годованика С.Н. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлены.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Годоваником С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Годованика С.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом и судьей районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Годованика С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство Годованика С.Н о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бузулукский" от 29 марта 2021 года и решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Годованика Сергея Николаевича отклонить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Бузулукский" от 29 марта 2021 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Годованика Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка