Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 21-521/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 21-521/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., изучив жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО "...",
установил:
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Приморского края от 19 июля 2018 года АО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, начальником отдела старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО3 ставится вопрос об отмене решения.
Генеральный директор АО МСК "Востоктранссервис" ФИО4 и защитник ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и отзыва на неё, материалы дела, выслушав представителя УФССП России по <адрес> ФИО6 прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Судом, в ходе рассмотрения жалобы защитника АО "..." ФИО5 установлено, что основанием для составления в отношении АО "..." протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что требования исполнительного листа АО "..." в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, должник не исполнил.
Принимая решение об удовлетворении жалобы, отмене постановления государственного органа и прекращении производства по делу, суд исходил из того, что административный орган не учел, что АО "..." не имело возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, поскольку Причал N не использует и не занимает стапель-палубой, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут в районе северного берега б. ... ФИО1 моря, порт Владивосток, <адрес>, стапель-палуба плавучего дока N, расположенная на части водной поверхности б. Диомид, в 8 метрах от причальных сооружений, заякоренная на 5 "мертвых" якорях, затонула, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
На данные обстоятельства АО "..." указывалось в ходе исполнительного производства в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, должной проверки и оценки со стороны административного органа они не получили.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны толковаться в его пользу.
Однако, данные выводы судьи является ошибочным.
В силу п. 1 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на АО "..." возложена обязанность запретить ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктрансервис" использовать часть водного объекта бухты ... ФИО1 моря с целью размещения на нем стапель-палубы плавучего дока N, ошвартованной к причалу N длиною 140,2 м., лит. А, метровый N/А, инвентарный N, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>. Обязать ЗАО "..." освободить части водного объекта бухты ... ФИО1 моря, прилегающего к причалу N длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый N/А, инвентарный N, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> от стапель-палубы плавучего дока N. Установить срок для исполнения решения суда 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО "..." в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "..." исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО "..." в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение должником требований неимущественного характера исполнительного документа по истечении указанного срока послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении АО "..." к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы суда о том, что отсутствует факт умышленно бездействия АО ..." создающее препятствия для исполнения требований исполнительного документа не находят своего подтверждения в силу следующего.
Так, факт фиксации ДД.ММ.ГГГГ затопления стапель-палубы не подтверждает невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2656/2015, выданного Первореченским судом <адрес>.
Должностным лицом установлено, что АО ..." продолжает использовать часть водного объекта бухты ... ФИО1 моря с целью размещения на нем стапель-палубы плавучего дока N, ошвартованной к причалу N длиною 140,2 м., лит., А, кадастровый N/а, инвентарный N, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес>, несмотря на тот факт, что стапель-палуба плавучего дока N, расположенная на части водного объекта бухты ... ФИО1 моря, прилегающего к причалу N длиною140,2 м., лит. А кадастровый N/А, инвентарный N. расположенный по адресу <адрес>, в районе ул., Калинина, 243, затонула.
Таким образом, требование исполнительного документ об освобождении части водного объекта бухты ... ФИО1 моря, прилегающего к причалу N длиною 140,2 м., лит. А кадастровый N/А, инвентарный N, расположенный по адресу <адрес>, в районе ул., Калинина, 243 от стапель-палубы плавучего дока N не исполнено.
Факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок установленный требованием от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: использование АО ..." части водного объекта бухты ... ФИО1 моря с целью размещения на нем стапель-палубы плавучего дока N, ошвартованной к причалу N длиною 140,2 м., лит., А, кадастровый N/а, инвентарный N, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> и не освобождения ЗАО "..." части водного объекта бухты ... ФИО1 моря, прилегающего к причалу N длиною140,2 м., лит. А кадастровый N/А, инвентарный N, расположенный по адресу <адрес>, в районе ул., Калинина, 243 от стапель-палубы плавучего дока N подтверждается фактами установленными при рассмотрении Первореченским судом <адрес> иска исполняющего обязанности Приморского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а так же интересов Российской Федерации к Акционерному обществу "..." о возложении на АО "..." обязанностью поднять и удалить затонувшее имущество - стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты ... ФИО1 моря в районе причала N (длиною 140,2 м., лит. А, кадастровый кадастровый N/а, инвентарный N, расположенный по адресу <адрес>, в районе <адрес> (дело N, поступление иска в суд ДД.ММ.ГГГГ) и принятия по нему ДД.ММ.ГГГГ решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о наличии в бездействии АО "..." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоятельны.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО "..." должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.
Вывод суда о несоответствии постановления установленным нормам закона является необоснованным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства дела, которые правильно установлены при его рассмотрении.
Вместе с тем, законных оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
Частью 5 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, правонарушение АО "..." совершено 4 июля 2018 года.
В силу действия ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения АО "..." к административной ответственности по настоящему делу истек 4 июля 2019 года.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО "..." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
