Решение Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №21-521/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 21-521/2020
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием Кравченко Г.Л., в отношении которого ведется производство по делу и его защитника Ларченко П.В., допущенного к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за Номер изъят от 13 июля 2020 г., представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО5, допущенного к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Г.Л. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 19 марта 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Германа Леонидовича,
установил:
постановлением Номер изъят инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 19 марта 2020 г. Кравченко Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кравченко Г.Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кравченко Г.Л., не соглашаясь постановлением должностного лица и решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об их отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что Правила дорожного движения он не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя второго автомобиля, также указывает о несоответствии постановления должностного лица требованиям закона.
В судебном заседании Кравченко Г.Л. и его защитник Ларченко П.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Кравченко Г.Л. настаивал на своей невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку начал маневр обгона в соответствии с Правилами дорожного движения и уже обогнал два транспортного средства. Считает виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия второго участника ДТП. Показал, что изначально не был согласен с постановлением сотрудника ДПС, однако последний ему пояснил, что в случае несогласия с постановлением, можно обжаловать в течение 10 дней. В судебном заседании, при исследовании схемы места совершения административного правонарушения не отрицал факт ее подписания, без замечаний с его стороны.
В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО4 - ФИО5, просил постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в 14 часов 40 минуты 19 марта 2020 г. в районе 12 строения в 18 квартале Первого промышленного массива г. Ангарска Иркутской области, водитель Кравченко Г.Л., управляя транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгон создал помеху и допустил столкновение с транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО6
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: сообщением о дорожно-транспортном происшествии (л. 3 адм. материала); объяснениями ФИО6 (л. 4 адм. материала); объяснениями Кравченко Г.Л. (л. 5 адм. материала); схемой места совершения административного правонарушения (л. 6 адм. материала); копией извещения о дорожно-транспортном происшествии (л. 7 адм. материала) и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Утверждение Кравченко Г.Л. о невиновности в совершении административного правонарушения, о том, что нарушение Правил дорожного движения им допущено не было, обгон он совершал, убедившись, что на полосе предназначенной для встречного движения нет автомобилей, и в момент обгона наперерез его транспортному средству выехал автомобиль (данные изъяты) под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, несостоятелен, противоречит пункту 11.1 Правил дорожного движения, полностью опровергается вышеуказанными доказательствами.
Из материалов дела, и в частности схемы места совершения административного правонарушения следует, что водитель транспортного средства "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгон создал помеху, и допустил столкновение с транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, поскольку из указанной схемы явственно следует, транспортное средство не завершив обгон, продолжило движение, после имевшейся на дорожном полотне разметки "сплошная полоса". Схема участниками дорожного движения подписана без каких - либо замечаний, в связи с чем доводы Кравченко Г.Л. о том, что "сплошной полосы" не было видно, являются голословными.
Довод жалобы о том, что водитель Кравченко Г.Л. управляя автомобилем при совершении маневра обгон, имел преимущество в движении по отношении к автомобилю под управлением ФИО6, противоречит схеме места дорожно-транспортного происшествия.
В Правилах дорожного движения под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2).
При этом следует иметь ввиду, что водитель Кравченко Г.Л. выполняющий обгон, движущийся по полосе встречного движения не пользуется преимуществом.
Утверждение Кравченко Г.Л. о том, что водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушил Правила дорожного движения, не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению в рамках производства по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении Кравченко Г.Л. правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу достаточных и достоверных доказательств, получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела как должностным лицом, так и судьей Ангарского городского суда Иркутской области.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Кравченко Г.Л. в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Из представленных материалов следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, участником которого является Кравченко Г.Л., является допущенное им нарушение Правил дорожного движение.
Таким образом, Кравченко Г.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 19 марта 2020 г. отвечает требованиям статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными, достоверными и допустимыми для выводов о виновности Кравченко Г.Л. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кравченко Г.Л. допущено не было.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения они не являются.
Постановление о привлечении Кравченко Г.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кравченко Г.Л. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Номер изъят инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от 19 марта 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 31 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Германа Леонидовича оставить без изменения, жалобу Кравченко Г.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка