Решение Тюменского областного суда от 22 октября 2018 года №21-521/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 октября 2018 года Дело N 21-521/2018



город Тюмень


22 октября 2018 года




Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Д.Е.В. на решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 августа 2018 года и постановление главного государственного инспектора труда в Тюменской области от 22 января 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда в Тюменской области Т.С.В. от 22 января 2018 года N 119/5 индивидуальный предприниматель Д.Е.В. (далее также - ИП Д.Е.В.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с постановлением ИП Д.Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывал, что по результатам расследования несчастного случая, по которому составлен один акт и вынесено одно предписание, предприниматель привлечен тремя постановлениями к ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагал, что государственным инспектором труда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Сообщал, что в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не устанавливалось наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указывал, что рассмотрение дела не производилось, поскольку не сообщалось, кем и какое дело рассматривается, не разъяснялись права и обязанности, не выяснялось наличие ходатайств и мнение лица, во отношении которого ведется производство по делу.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 марта 2018 года жалоба ИП Д.Е.В. направлена по подведомственности в Голышмановский районный суд Тюменской области.
Решением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 августа 2018 года постановление главного государственного инспектора труда в Тюменской области от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ИП Д.Е.В. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен ИП Д.Е.В. в лице защитника К.К.В., который в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Ввиду отсутствия вины Д.Е.В. в произошедшем несчастном случае, а также учитывая, что на протяжении пребывания работника Т.Ю.Ю. в больнице он оказывал посильную помощь семье пострадавшего, полагает возможным освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного деяния. Считает незаконным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление по месту жительства заявителя.
ИП Д.Е.В., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе ИП Д.Е.В., материалы об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа не имеется.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N 155н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (далее также - Правила), устанавливающие государственные нормативные требования по охране труда и регулирующие порядок действий работодателя и работника при организации и проведении работ на высоте.
В соответствии с пунктом 17 Правил работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать проведение технико-технологических и организационных мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте (далее - ППР на высоте), выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами (далее - нестационарные рабочие места), или разработку и утверждение технологических карт на производство работ; ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения Государственной инспекцией труда в Тюменской области расследования несчастного случая с работником ИП Д.Е.В. - Т.Ю.Ю. установлены нарушения норм трудового законодательства, а именно пункта 17 Правил по охране труда при работе на высоте, выразившиеся в необеспечении безопасных условий и охраны труда. Установлено, что план производства работ на высоте при монтаже крыши на строящемся объекте по адресу "Торговый центр по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Вокзальная, 60" отсутствовал.
Указанное нарушение, зафиксированное в акте о несчастном случае на производстве от 22 декабря 2017 года, послужило основанием для составления в отношении ИП Д.Е.В. 10 января 2018 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Должностное лицо административного органа и судья районного суда, выяснив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Д.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ИП Д.Е.В. о необходимости назначения наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ полагаю несостоятельными ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Однако в рассматриваемом случае основания для применения указанной нормы отсутствуют.
Под бездействием понимается невыполнение лицом конкретной обязанности, возложенной на него законом. Поскольку выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены вследствие неисполнения различных обязанностей, то есть не в результате одного бездействия, должностным лицом правомерно вынесены постановления в отношении ИП Д.Е.В. отдельно по частям 1, 3 и 4 КоАП РФ.
Указание в жалобе на малозначительность вменяемого административного правонарушения не принимается во внимание, поскольку исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Вопреки позиции ИП Д.Е.В. судом обоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства заявителя, поскольку подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении и подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется различными нормами КоАП РФ, главой 30 КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение жалобы по месту жительства заявителя.
В целом доводы жалобы ИП Д.Е.В., основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом тщательной проверки судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
С учетом изложенного решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении ИП Д.Е.В. постановление государственного инспектора труда об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 24 августа 2018 года и постановление главного государственного инспектора труда в Тюменской области от 22 января 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Д.Е.В. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Д.Е.В. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка