Решение Костромского областного суда от 16 августа 2018 года №21-521/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 августа 2018 года Дело N 21-521/2018
г.Кострома 16 августа 2018года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОСП по Шарьинскому и <адрес>м - старшего судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО4 на решение судьи Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении главы Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому и <адрес>м - старшего судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ глава Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района <адрес> ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Постановление было обжаловано ФИО1 в Шарьинский районный суд <адрес>.
Решением судьи Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, начальник ОСП по Шарьинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.
Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, оснований для признания обязательным их явки не имеется, в этой связи судьёй принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по со ст.17.14 ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительного листа N от 06.11.2014г., выданного Шарьинским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Администрации Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района <адрес>. Предмет исполнения: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрация Шангского сельского поселения проводит капитальный ремонт жилого <адрес>. В случае нарушения сроков проведения капитального ремонта дома Администрация выплачивает истцу ФИО5 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.
Согласно решения Совета депутатов Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение о выплате <данные изъяты> по вышеуказанному исполнительному документу.
ДД.ММ.ГГГГ главе Шангского сельского поселения ФИО1 направлено требование об исполнении решения суда, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по исполнительному документу в размере <данные изъяты> и предоставить в адрес ОСП по Шарьинскому и <адрес>м копию платежного поручения об оплате задолженности. Требование ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование не исполнено.Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Суд, приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, правильного указал, что требования судебного пристава-исполнителя повторяют содержание исполнительного листа, а ст.17.14 ч.1 КоАП РФ не предусматривает наложение административного наказания за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.49 Федерального закона N229-ФЗ от02.10.2007года должником, как стороной исполнительного производства, является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
ФИО1 должником по указанному выше исполнительному производству не является, следовательно, не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о не извещении лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление, не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку жалоба не содержит каких-либо доводов, кроме изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, которые подлежали бы проверке в ходе рассмотрения жалобы и которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии процессуального решения,
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
Суд, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принимая решение об отмене постановления административного органа в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в резолютивной части решения не указал на прекращение по этому основанию производства по делу.
Кроме того, суд в решении сослался на закон(ч.1.ст.115 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), который утратил силу.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению: из него подлежит исключению ссылка на ч.1.ст.115 Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая утратила силу, а резолютивная часть решения подлежит дополнением на указание о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава данного правонарушения.
Иных оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении главы Шангского сельского поселения Шарьинского муниципального района <адрес> ФИО1, изменить, исключив из него ссылку на ст.115 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а резолютивную часть решения дополнить указанием на прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу начальника отдела судебных приставов по Шарьинскому и <адрес>м - старшего судебного пристава УФССП по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка