Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2018 года №21-521/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 21-521/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и о прекращении производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда, прекратив производство по делу.
ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России или иных органов, определяемых Правительством РФ.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи.
Из материалов дела следует, что <дата>, в 22 часа 25 минут в местности КЗМ-Рубеж, управляя автомобилем ВАЗ 21140 за г/н N водитель ФИО1 в технически неисправном состоянии - в конструкцию т/с внесены изменения, установлено ОГБО без разрешения ГИБДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно свидетельству от <дата> N, выданного ФИО4 (сертификат N РОСС RU AE 64.V05552, N), проведено испытание газобаллонного оборудования в соответствии с технологической документацией предприятия-изготовителя газобаллонного оборудования, установлен срок следующего испытания газотопливной системы и освидетельствования баллонов <дата>.
Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иными органами, определенными Правительством РФ.
В соответствии с приложением N к Техническому регламенту Таможенного союза, установка оборудования для питания двигателя газообразным топливом и демонтаж такого оборудования признается внесением изменений в конструкцию транспортного средства. При этом использование транспортного средства, на котором ранее было установлено газовое оборудование являлось правомерным до <дата>. После указанной даты использование газового оборудования возможно только по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрации учета транспортного средства.
ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством с установленным газовым оборудованием без согласования с ГИБДД. Данные обстоятельства усматриваются и из объяснений привлекаемого к административной ответственности лица в протоколе от <дата> N <адрес> (л.д. 5).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается нарушение районным судьёй процессуальных требований КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.
По определению судьи от <дата> судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на <дата> (л.д. 1). По итогам судебного заседания, проведенного <дата>, жалоба ФИО1 не была рассмотрена по существу, судебное заседание было отложено на <дата>, что подтверждается судебным извещением и отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения о дате и времени следующего судебного заседания (л.д. 9-11).
Однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат определения от <дата> об отложении судебного заседания по делу.
По итогам судебного заседания, проведенного <дата>, жалоба ФИО1 не была рассмотрена по существу, судебное заседание было отложено на <дата>, что подтверждается судебным извещением и отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения об извещении о дате и времени следующего судебного заседания (л.д. 9-11).
Между тем извещение с помощью СМС-сообщения не может быть признано надлежащим документальным доказательством извещения ФИО1 о месте, дате и времени судебного заседания на <дата>.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Так, наличие согласия на уведомление посредством СМС-сообщения является достаточным основанием для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким способом.
В материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на уведомление его посредством СМС-сообщения.
Сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении другим, предусмотренным административным законодательством способом, материалы дела не содержат.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении районным судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
В судебном заседании ФИО1 заявил, что в назначенное время он прибыл в Советский районный суд г. Махачкалы, однако судебное заседание не состоялось, поскольку, по словам секретаря районного судьи, последний нездоров и находится на больничном.
Из решения по делу об административном правонарушении следует, что в судебном заседании ФИО1 присутствовал, однако данное утверждение судья Верховного суда РД оценивает критически, поскольку в деле отсутствует документ подтверждающий разъяснение ФИО1 районным судьёй его прав и обязанностей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зафиксированы в ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Тем самым указанное лицо лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, ему не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения данной категории составляет два месяца.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Кроме того, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица от <дата> и решение судьи от <дата> по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Махачкала ФИО3 от <дата> N и решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А.-Н.К.Джарулаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка