Решение Оренбургского областного суда от 04 октября 2017 года №21-521/2017

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 21-521/2017
 
04 октября 2017 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сычкова Владислава Юрьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД отд МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области от 24 июля 2017г. и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сычкова Владислава Юрьевича
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД отд МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области от 24 июля 2017г. Сычков В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Сычков В.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Выполнение указанной обязанности в силу положений п. 2.5 ПДД не зависит от аналогичных действий другого участника ДТП. Знак аварийной остановки выставляется в обязательном порядке водителем, причастным к ДТП. Исходя из смысла упомянутой нормы Правил, каждый из участников ДТП должен предупредить других о произошедшем ДТП путем включения аварийной световой сигнализации и выставления спереди либо позади или сбоку своего автомобиля знака аварийной остановки в зависимости от характера столкновения транспортных средств.
Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что 24 июля 2017г. в 17 часов 30 минут на пр. Победы д. 3 г. Гай Оренбургской области Сычков В.Ю., являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил обязанности в связи с ДТП, а именно не включил аварийную сигнализацию на транспортном средстве и не выставил знак аварийной остановки, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; в котором также были отражены пояснения Сычкова В.Ю. который не оспаривал факт того, что не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию. Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Сычкова В.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 24 июля 2017 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сычкова В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Сычкова В.Ю. дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
В жалобе Сычков В.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что в момент ДТП автомобилем он не управлял и автомобиль находился на парковке, в связи с чем у него не возникло обязанности после произошедшего ДТП выполнять требования п. 2.5 ПДД РФ.
Указанный довод является несостоятельным и не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя по нарушению требований п. 2.5 ПДД РФ образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Таким образом, тот факт, что ДТП произошло не на проезжей части, а в зоне парковки не является основанием для освобождения водителя от выполнения требований п. 2.5 ПДД РФ.
Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"и ПДД РФ определяют дорожно-транспортное происшествие как - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Все ДТП подразделяются на следующие основные виды: в том числе наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп.
Судом было достоверно установлено, что 24 июля 2017г. по пр. Победы д.3 г. Гай Оренбургской области был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств (автомобиль 1) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на транспортное средство (автомобиль 2) государственный регистрационный знак №. Тот факт, что автомобилем (автомобиль 2) № управлял водитель Сычков В.Ю. не оспаривалось и самим заявителем, который показала, что приехал на данном автомобиле к магазину.
Водителем, причастным к ДТП, считается не только тот водитель, транспортное средство которого непосредственно участвовало в ДТП, но и водитель, чьи действия повлияли на развитие ситуации, приведшей к ДТП.
Таким образом, Сычков В.Ю. как водитель транспортного средства, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП был причастен к происшествию, несмотря на то, что его вины в происшествии установлено не было, в связи с чем он был обязан обозначить транспортное средство как предписывает п. 2.5 ПДД РФ. Тот факт, что он не являлся собственником транспортного средства, не влияет на квалификацию его действий и не является основанием освобождения от ответственности.
Также вопреки доводам жалобы не имеет правового значения тот факт, что в момент ДТП транспортное средство которым до этого управлял Сычков В.Ю. в момент ДТП не двигалось, поскольку в данном случае правовым является факт того, что автомобиль под управлением Сычкова В.Ю. был причастен к ДТП.
Постановление о привлечении Сычкова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ГИБДД отд МВД России по Гайскому городскому округу Оренбургской области от 24 июля 2017г. и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 августа 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сычкова Владислава Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Сычкова В.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка