Решение Костромского областного суда от 05 октября 2017 года №21-521/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 21-521/2017
 
г. Кострома 5 октября 2017 года
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Плетнева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО от 17 мая 2017 года Плетнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Данное постановление обжаловано Плетневым А.А. в Ленинский районный суд г. Костромы.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО от 17 мая 2017 года в отношении Плетнева А.А. оставлено без изменения.
Будучи не согласен с решением судьи районного суда, Плетнев А.А. обратился с жалобой в Костромской областной суд.
В жалобе Плетнев А.А. указывает, что административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не совершал; требование Правил дорожного движения о подаче сигнала перед поворотом он выполнил. Просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Плетнев А.А. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела от него не поступало, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плетнева А.А. вышеперечисленные нормы права судьей районного суда не были соблюдены.
Как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица ГИБДД, 15 апреля 2017 года в 18 часов 50 минут Плетнев А.А., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево у дома № по < адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном направлении, выполняя обгон. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
Действия Плетнева А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица от 17 мая 2017 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях Плетнева А.А. нарушений требований пункта 8.1 ПДД РФ и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Однако при этом судья не принял во внимание особенность пункта 8.1 ПДД РФ, которая заключается в том, что первый его абзац состоит из двух требований, касающихся двух хоть и взаимосвязанных, но разных обязанностей. Выполняются они последовательно, а, значит, каждая в свое время:
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой;
при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение второй образует объективную сторону иного административного правонарушения.
В ходе административного расследования установлено и в судебном заседании подтверждено, что перед поворотом налево Плетнев А.А. заблаговременно подал световой сигнал поворота соответствующего направления.
Согласно обжалуемому постановлению, Плетневу А.А. инкриминировано то, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, вместе с тем случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены Правилами дорожного движения, в частности пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 ПДД РФ, а не пунктом 8.1 ПДД.
Делая вывод о доказанности факта совершения Плетневым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья вышеуказанному обстоятельству оценки не дал, правильность квалификации действий Плетнева надлежащим образом не мотивировал, вопрос о возможности переквалификации его действий в свете п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не рассмотрел.
Кроме того, из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 тоже привлечен к административной ответственности, а именно: по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за выполнение обгона автомобиля под управлением Плетнева А.А., заблаговременно подавшего сигнал поворота налево (л.д.4).
Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, однако судьей оставлено без внимания, какой-либо оценки ему не дано.
Таким образом, выводы о виновности Плетнева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, правильности квалификации его действий, были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.2, 26.11 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Плетнева А.А. и его жалобу на постановление должностного лица.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении жалобы Плетнева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении следует, строго руководствуясь требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обсудить доводы, приведенные в жалобе, дать им оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО от 17 мая 2017 года, которым Плетнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Плетнева А.А. направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья Г.В. Воронцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка