Решение Мурманского областного суда от 13 декабря 2017 года №21-521/2017

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 21-521/2017



г. Мурманск


13 декабря 2017 года




Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Бескищенко В.В. на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 26 мая 2017 года юридическое лицо - акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано защитником АО "Тандер" Бескищенко В.В. в судебном порядке.
Решением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2017 года изменено, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Бескищенко В.В. удовлетворена частично.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО "Тандер" Бескищенко В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление отменить.
Приводит довод о том, что поскольку основанием для привлечения АО "Тандер" к административной ответственности послужил несчастный случай со С.А.М.., произошедший 03 июля 2015 года, то срок давности привлечения АО "Тандер" к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Кроме того, полагает, что срок давности привлечения АО "Тандер" к административной ответственности, исчисленный административным органом с 12 мая 2016 года, то есть с даты извещения о несчастном случае на производстве от 11 мая 2016 года *, так же истек.
Считает, что АО "Тандер" по тем же материалам проверки уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Оба правонарушения имеют один родовой состав, в связи с чем указанное обстоятельство может быть рассмотрено как смягчающее, для снижения административного наказания в виде штрафа.
Обращает внимание, что выездная внеплановая проверка АО "Тандер" осуществлена административным органом с нарушением обязательных положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации об обязательном извещении органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки. В связи с чем полагает, что результаты проверки, проведенной в нарушение указанных требований законодательства, не могут быть признаны допустимыми.
В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица АО "Тандер", представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, потерпевшая С.А.М.., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав защитника АО "Тандер" Бескищенко В.В., поддержавшего жалобу, оценив собранные по делу доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (часть 2).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе расследования несчастного случая на производстве главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Губановой Е.А. установлено, что 03 июля 2015 года с работником магазина "Магнит" АО "Тандер" С.А.М. произошел несчастный случай с тяжелым исходом.
По результатам проверки несчастный случай квалифицирован как случай, связанный с производством, вина потерпевшей в грубом нарушении требований безопасности на рабочем месте не установлена.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Губановой Е.А. установлено, что причиной несчастного случая явилось падение пострадавшей со ступеней металлической маршевой лестницы вследствие проскальзывания ноги по узкой металлической поверхности ступени в условиях отсутствия ограждений лестничного марша.
В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем АО "Тандер" не обеспечена безопасность работников при эксплуатации помещений магазина, а именно безопасность пути выхода с рабочего места, поскольку стальная лестница, по которой осуществляется спуск-подъем на погрузочно-разгрузочную площадку, являющуюся одновременно площадкой служебного выхода магазина "Магнит" АО "Тандер" по адресу: ..., не соответствует требованиям ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 28 апреля 1978 года N71: отсутствуют ограждения (поручни), ограждающий бортовой элемент у лестничного марша, ступени лестничного марша выполнены из сплошного (без просечек и рифления) металлического уголка.
Согласно разделу 1 ГОСТ 23120-78 "Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия", утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 28 апреля 1978 года N 71 (далее - ГОСТ 23120-78), лестничный марш должен иметь ограждение, состоящее из поручня, среднего ограждающего элемента, бортового элемента. Ступени маршевых лестниц должны быть изготовлены из сплошной рифленой стали или решетчатой и иметь окантовочный элемент.
Требования ГОСТ 23120-78 обязательны для исполнения, поскольку направлены на защиту жизни и здоровья граждан. Как установлено судьей, стальную маршевую лестницу используют работники АО "Тандер" в ходе осуществления трудовых функций, осуществляют спуск и подъем на погрузочно-разгрузочную площадку, которая одновременно является площадкой служебного выхода персонала магазина "Магнит", следовательно, является производственным сооружением.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Тандер" 11 апреля 2017 года протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении Общества 26 мая 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения АО "Тандер" указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _ *; извещением о тяжелом несчастном случае от _ _ ; медицинским заключением о характере повреждений у С.А.М..; протоколом осмотра места несчастного случая с приложением фотоматериалов от _ _ ; трудовым договором от _ _ *, заключенным между АО "Тандер" филиал в городе Мурманск "Работодатель" и С.А.М.. "Работник"; заключением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Губановой Е.А. от _ _ *; объяснениями С.А.М. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении инкриминированного административного правонарушения.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения АО "Тандер" обязанностей, возложенных на работодателя положениями частей 1 и 2 статьи 212 Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, АО "Тандер" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства.
Постановление о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица рассмотрена правомочным судьей по месту нахождения филиала, осуществляющего свою деятельность посредством обособленных подразделений, расположенных территориально в границах Мурманской области, в том числе и на территории, относящейся к юрисдикции Печенгского районного суда Мурманской области (пункты 4.1, 4.2 Положения о филиале в городе Мурманске Мурманской области АО "Тандер").
Доводы автора жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, несостоятельны.
Так, в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Совершенное Обществом административное правонарушение выразилось в длительном ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации необеспечение безопасности работников при эксплуатации стальной маршевой лестницы, по которой осуществляется спуск-подъем на погрузочно-разгрузочную площадку, являющейся одновременно площадкой служебного выхода (выхода для персонала) магазина "Магнит" АО "Тандер", не соответствующей требованиям ГОСТ 23120-78.
Поскольку должностным лицом административного органа правонарушение выявлено 26 мая 2016 года, что подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая от 26 мая 2016 года, сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности на дату рассмотрения дела - 26 мая 2017 года не истекли.
Довод жалобы о том, что выездная внеплановая проверка АО "Тандер" осуществлена административным органом с нарушением обязательных положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации без извещения органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки, основан на неправильном толковании закона.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации основным правом государственных инспекторов труда является, в том числе, расследование в установленном порядке несчастных случаев на производстве, а также предъявление работодателям и их представителям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Основанием для начала проведения любой проверки является распоряжение руководителя (его заместителя) о проведении соответствующей проверки в конкретном хозяйствующем субъекте. Типовая форма распоряжения о проведении проверки утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 141.
В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинений вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.
Расследование несчастных случаев на производстве регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". В данных нормативных актах не предусмотрена выдача работодателю специального распоряжения на проведение проверки по расследованию несчастных случаев.
А при таких обстоятельствах, государственный инспектор труда вправе был проводить расследование несчастного случая, произошедшего со С.А.М.., без согласования с органами прокуратуры.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в деянии АО "Тандер" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебного решения, по данному делу не установлено.
Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 25 сентября 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - акционерного общества "Тандер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бескищенко В.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.А.Маляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка