Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 21-520/2021

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области К. на решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Муканова Нурлана Маратовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области от 18 мая 2021 года N Муканов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года постановление должностного лица от 18 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС К. просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что у должностного лица имелась возможность четко зафиксировать факт правонарушения визуально, а также применялась видеофиксация нарушения. Виодеозапись представлена в суд. Автомобиль, под управлением Муканова Н.М., двигался с небольшой скоростью, в непосредственной близости от должностного лица, не в темное время суток, в ясную погоду, остановился неподалеку от местонахождения должностного лица. Должностное лицо видело, что Муканов Н.М. не был пристегнут ремнем безопасности. Учитывая требования п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 у должностного лица имелись законные основания для остановки транспортного средства. Полагает, что действия Муканова Н.М. правильно им квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле: Муканов Н.М., инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области К., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет административную ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из постановление должностного лица, вынесенного в отношении Муканова Н.М., следует, что 18 мая 2021 года в 11 часов 36 минут у д. N по ул. Советской п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области Муканов Н.М., управляя автомобилем Lada-217020, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не был пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 18 мая 2021 года судья районного суда пришел к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: до отобрания объяснений Муканову Н.М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении на месте остановки транспортного средства сразу после составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом не было вынесено документов о разрешении ходатайства Муканова Н.М. о предоставлении защитника.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Тот факт, что протокол об административном правонарушении заполнялся инспектором не в присутствии водителя, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении оформлен на типовом бланке. Перед тем как предоставить Муканову Н.М. протокол об административном правонарушении для ознакомления, инспектор разъяснил ему процессуальные права, затем передал водителю протокол для подписания.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Муканов Н.М. произвел в соответствующих графах запись о неразъяснении ему прав. Копию протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого имеются выдержки из КоАП РФ, в том числе текст ст. 25.1 КоАП РФ, Муканов Н.М. получил.

Постановление должностного лица оформлено на типовом бланке. Перед тем как предоставить Муканову Н.М. постановление о назначении административного наказания для ознакомления, инспектор разъяснил ему процессуальные права, затем передал водителю постановление для подписания. Ознакомившись с постановлением, Муканов Н.М. произвел в соответствующих графах запись о неразъяснении ему прав. Копию постановления о назначении административного наказания, на оборотной стороне которого имеются выдержки из КоАП РФ, в том числе текст ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Муканов Н.М. получил.

Факт ознакомления Муканова Н.М. с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждается в том числе тем, что Муканов Н.М. воспользовался правом давать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления.

Порядок разъяснения прав и обязанностей положениями КоАП РФ не прописан, соответственно ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посредством ознакомления с текстом ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о том, что права Муканову Н.М. должностным лицом разъяснены не были.

Таким образом, оснований полагать, что должностным лицом нарушено право на защиту Муканова Н.М. у суда первой инстанции не имелось.

Также основанием к отмене постановления послужило то обстоятельство, что инспектором ГИБДД не было разрешено ходатайство Муканова Н.М. о том, что он нуждается в помощи защитника.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Произведенную Мукановым Н.М. в протоколе об административном правонарушении и в постановлении запись "нуждаюсь в помощи защитника" нельзя расценивать как письменное ходатайство, в понимании ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ требующее немедленного рассмотрения. При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали основания для его рассмотрения.

Сам факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Муканова Н.М. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ без участия защитника, не свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Указанные выше обстоятельства судом не учтены, что повлияло на выводы суда. Выводы должностного лица не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области от 18 мая 2021 года о привлечении Муканова Н.М. к административной ответственности, отмененное названным выше решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы судьей областного суда признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области К. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области от 18 мая 2021 года и решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Муканова Нурлана Маратовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Муканова Нурлана Маратовича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка