Решение Костромского областного суда от 08 октября 2019 года №21-520/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 октября 2019 года Дело N 21-520/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу А.Р.Г. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 02 августа 2019 года,
вынесенное по жалобе А.Р.Г. на постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области М.А.И. N от 27 мая 2019 года и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора центра автоматизированной фиксации административных старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области М.А.И. N от 27 мая 2019 года А.Р.Г. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что 24 мая 2019 года в 18:38:03 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Решением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 18 июня 2019 года, вынесенным по жалобе А.Р.Г. указанное постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2019 года в отношении Аркания Р.Г. оставлено без изменения.
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, А.Р.Г.. обратился в Островский районный суд Костромской области с жалобой об отмене указанных постановления и решения по тем основаниям, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был сдан в аренду К.А.М. который и управляет данным автомобилем.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 02 августа 2019 года постановление должностного лица от 27 мая 2019 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 18 июня 2019 года оставлены без изменения, жалоба А.Р.Г.. - без удовлетворения
А.Р.Г. обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 02 августа 2019 года, просит постановление должностного лица и решение суда отменить. Приводя в качестве обоснование ранее выдвигаемые при обращении в районный суд доводы и указывая, что имеется объяснения К.А.М. который подтверждает факт управления автомобилем.
А.Р.Г. представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещены и времен и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений не представили.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. (пункт 1.3 Правил)
Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Аркания Р.Г., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Невыполнение пункта 10.1 ПДД РФ и превышение установленной скорости в 60 км/ч на 24 км/ч 24 мая 2019 года при движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 18:38:03 часов по адресу: <адрес> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона А.Р.Г. как владелец транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, кто допущен к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.
При разрешении жалобы А.Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и при рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы А.Р.Г. о нахождении транспортного средства в аренде у иного лица, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что 24 мая 2019 года в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ А.Р.Г. как собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено нарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Островском районном суде Костромской области, ни суду второй инстанции представлено не было. Представленные ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 декабря 2019 года, заключенный между А.Р.Г. "арендодателем" и "арендатором" К.А.М.. в простой письменной форме, акта приема-передачи, объяснений К.А.М. доказательствами, свидетельствующими именно о владении транспортным средством иным лицом не является.
При этом, К.А.М. на которого указывает А.Р.Г., как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и зная о правонарушении, в установленном порядке самостоятельно сведений об этом не сообщал, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не обращался. А.Р.Г. также в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.М. не обращался.
Таким образом, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств должностным лицом и районным судом, подтвердившим законность вынесенного постановления и решения вышестоящего должностного лица, сделан правильный вывод о виновности А.Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 02 августа 2019 года, постановление старшего инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области М.А.И. N от 27 мая 2019 года и решение заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении А.Р.Г. оставить без изменения, жалобу Аркания Р.Г. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка