Определение Саратовского областного суда от 17 января 2020 года №21-520/2019, 21-5/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2020 года Дело N 21-5/2020
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
рассмотрев жалобу защитника Юнеевой Л.Т. - Коноваловой Н.Н. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, постановление заместителя министра экономического развития Саратовской области - начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 23 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Юнеевой Л. Т.,
установил:
постановлением заместителя министра экономического развития Саратовской области - начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 23 августа 2019 года N 58-2019 должностное лицо, - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Юнеева Л.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юнеевой Л.Т. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, решения суда и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу частей 1, 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, и (или) решения по жалобе на это постановление, относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции РФ), на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы Юнеевой Л.Т. на постановление должностного лица в районном суде принимал участие ее защитник Коновалова Н.Н., полномочия, которой были подтверждены доверенностью без номера от 02 сентября 2019 года (л.д.103), сроком на три года.
27 ноября 2019 года Коновалова Н.Н., действуя в интересах Юнеевой Л.Т., подала в Саратовский областной суд жалобу на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, подписав ее по доверенности.
При этом к жалобе не приложен документ в подтверждение полномочий Коноваловой Н.Н. на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, на подписание и подачу жалоб на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юнеевой Л.Т.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оформленная в соответствии с требованиями закона доверенность с указанием соответствующих полномочий и поручения Коноваловой Н.Н. при подаче жалобы в Саратовский областной суд не представлены.
То обстоятельство, что в период рассмотрения жалобы Юнеевой Л.Т. на постановление должностного лица Коновалова Н.Н. была допущена к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника, не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу.
По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, согласно которому право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не расцениваются как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.
Таким образом, жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда подана лицом, полномочия которого на подписание и подачу жалоб, в частности, на решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждены, в связи с чем не может быть рассмотрена и подлежит возврату заявителю.
При этом Юнеева Л.Т. не лишена возможности лично или с привлечением защитника обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.5 КоАП РФ, судья
определил:
жалобу защитника Юнеевой Л.Т. - Коноваловой Н.Н. на постановление заместителя министра экономического развития Саратовской области - начальника управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд от 23 августа 2019 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Юнеевой Л. Т., возвратить без рассмотрения по существу.
Судья И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка