Решение Алтайского краевого суда от 03 июля 2018 года №21-520/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 21-520/2018
Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ребезова В.Ю. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" Шкарупа С. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ребезова В.Ю. от 16 марта 2018 года директор МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" Шкарупа С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" Шкарупа С.В. обратился в суд с жалобой, которая решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 18 мая 2018 года удовлетворена, постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ребезова В.Ю. от 16 марта 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ребезов В.Ю. просит отменить решение судьи, настаивая на законности привлечения директора МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" Шкарупа С.В. к административной ответственности.
В возражениях на жалобу защитник Шкарупа С.В. - Болдырев Р.О. просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, а принятое судьей решение - без изменения.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, гарантируемые трудовым законодательством.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" Шкарупа С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили нарушения, выявленные в ходе проверки, проведенной на основании коллективного обращения работников МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" Абрамова А.Б., Эрбиста Ю.А., Алтапкина К.В., Носова С.Б. о нарушении их трудовых прав.
Вместе с тем Абрамов А.Б., Эрбист Ю.А., Алтапкин К.В., Носов С.Б. не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших.
В силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанные требования закона должностным лицом Государственной инспекции труда в Алтайском крае при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении и надлежащем извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела. Более того, в обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Непривлечение к участию в деле работников, в отношении которых были допущены нарушения трудового законодательства, в качестве потерпевших не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, а дело направлению в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ребезова В.Ю. от 16 марта 2018 года и решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс" Шкарупа С. В. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.
Судья С.Л. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка