Решение Хабаровского краевого суда от 28 июня 2017 года №21-520/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 21-520/2017
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 28 июня 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника Долгулевой Г.В. - Петряшиной Е.В. на постановление главного государственного инспектора Нанайского района по пожарному надзору от 03 марта 2016 г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Долгулевой Г. В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора Нанайского района по пожарному надзору от 03 марта 2016 г. Долгулева Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Долгулевой Г.В. - Петряшина Е.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие вины Долгулевой Г.В. во вменяемом ей правонарушении.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Долгулевой Г.В., извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшей.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Долгулевой Г.В. - Петряшину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, должностное лицо Примак М.И., полагавшего вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, приходу к следующему.
Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
Из материалов дела следует, что 11 января 2016 года Долгулева Г.В. при эксплуатации здания по < адрес> нарушила требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390, а именно: п. 42, в соответствии с которым запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, что послужило причиной возгорания административного здания, через чердачное помещение которого проходил вводный электрический кабель с явными признаками повреждения изоляции.
Факт совершения Долгулевой Г.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о пожаре, объяснениями ФИО1., ФИО2., пояснениями самой Долгулевой Г.В. и другими доказательствами.
Довод жалобы о том, что здание сторожки Литера < данные изъяты> не находится в собственности Долгулевой Г.В., являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
При этом судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие права собственности за здание Литера < данные изъяты> не свидетельствует о том, что Долгулева Г.В. не является фактическим владельцем и пользователем данного здания.
Из пояснений ФИО1. следует, что он подрабатывает сторожем в кафе «Перекресток» ИП Долгулева Г.В. В качестве сторожки используется сооружение, находящееся около здания кафе. Из пояснения ФИО2 следует, что на территории кафе < данные изъяты> ИП Долгулева Г.В. имеется нежилое помещение, использующееся под сторожку.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации здания, имеющего Литер «В», указанным зданием фактически владела и пользовалась Долгулева Г.В., данная сторожка находится на территории, прилегающей к кафе, имеющему Литер «А» и использовалась Долгулевой Т.В. как вспомогательное здание для осуществления деятельности кафе.
Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности Долгулевой Г.В. не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Наказание Долгулевой Г.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в минимальном размере.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора Нанайского района по пожарному надзору от 03 марта 2016 г. и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Долгулевой Г. В. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Петряшиной Е.В. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка