Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 21-520/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 21-520/2017
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск
17 ноября 2017 года
Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу председателя административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск Самородова С.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск * о назначении административного наказания от 17 мая 2017 года должностное лицо - председатель правления жилищно-строительного кооператива «Мурманск-33» (далее - ЖСК, ЖСК «Мурманск-33») Чернышев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Вынесенное постановление обжаловано Чернышевым А.А. в судебном порядке.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 02 августа 2017 года постановление о назначении административного наказания от 17 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск, жалоба удовлетворена.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, председатель административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск Самородов С.В. просит решение судьи районного суда отменить, жалобу Чернышева А.А. оставить без удовлетворения.
Приводит довод о том, что жилищно-строительный кооператив, осуществляя управление многоквартирным домом, должен исполнять обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, которая не может быть ограничена только площадью застройки дома, так как земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного дома и собственники обязаны содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии.
Считает, что Чернышев А.А. является лицом, обеспечивающим выполнение решений правления кооператива, без доверенности действует от имени кооператива, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом.
Указывает, что непринятие председателем правления ЖСК Чернышевым А.А. мер по внесению изменений в Устав от 30 марта 1981 года с учетом действующего законодательства не освобождает его от ответственности за систематическое невыполнение Правил благоустройства
Не соглашается с данной судьей оценкой акта от 30 марта 2017 года * и фототаблицы к нему.
Ссылается на процессуальные нарушения в связи с возвращением дела на новое рассмотрение за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
В письменном отзыве председатель правления ЖСК Чернышев А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание не явился председатель административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск Самородов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя административного органа Филиппова Е.В., поддержавшего жалобу, возражения Чернышева А.А., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации
Пункт 2 статьи 2 данного Закона устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2017 года в 10 часов 42 минуты комиссией из числа сотрудников управления Первомайского административного округа ... в ходе обследования территории округа выявлено, что придомовая территория многоквартирного дома ..., в том числе пешеходная территория и дворовой проезд, не очищена от снега и наледи, не обработана противогололедными материалами, чем нарушены пункты 9.2.19, 9.2.33, 9.2.47 Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении председателя правления ЖСК «Мурманск-33» Чернышева А.А. 28 апреля 2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и привлечения его 17 мая 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела не соблюдены, в связи с чем имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и направления дела на новое рассмотрение в административный орган.
С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Так, судьей районного суда при рассмотрении дела не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении являющимся длящимся в отношении председателя правления ЖСК «Мурманк-33» Чернышева А.А., имели место 30 марта 2017 года.
Таким образом, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения председателя правления ЖСК «Мурманк-33» Чернышева А.А. к административной ответственности истек 30 мая 2017 года.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем в нарушение указанных норм судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление органа административной юрисдикции отменил, административное дело возвратил на новое рассмотрение в административный орган 02 августа 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для этой категории дел.
С учетом изложенного решение судьи районного суда от 02 августа 2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу председателя административной комиссии Первомайского административного округа муниципального образования город Мурманск Самородова С.В. удовлетворить.
Решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", в отношении председателя правления жилищно-строительного кооператива «Мурманск-33» Чернышева А.А. - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Мурманского областного суда А.А. Маляр
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
