Решение Хабаровского краевого суда от 14 августа 2014 года №21-520/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2014 года Дело N 21-520/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу П.П.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении П.П. Е., родившейся <дата> в<адрес>, проживающей в <адрес>,

установила:

Постановлением начальника полиции УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 N от 09 апреля 2014 года П.П.Е. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением П.П.Е. признана виновной в том, что <дата>. по адресу: <адрес>, являясь <данные изъяты> ООО ЧОО «Арктур», осуществляла охранные функции на объекте КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов» с нарушением установленных законом требований, а именно: <данные изъяты>
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года постановление оставлено без изменения.
П.П.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушения не совершала, действовала не самостоятельно, а исходя из трудового договора, <дата> вынесено постановление, но в нем отсутствует дата его вынесения, не указано, какие именно нормы действующего законодательства она нарушила.
Должностное лицо УМВД ФИО2 вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Подольскую П.Е., ее защитника Кромских А.Г., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Факт совершения П.П.Е. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года (л.д.48), объяснением П.П.Е. от <дата> о том, что она на объекте работает смену <дата>, ведет журнал, документы на удостоверение сдала <дата>, получит его <дата> (л.д.50), фототаблицей, из которой видно, что П.П.Е. в форменной одежде охранника находится на посту объекта охраны (л.д.62, 63), показаниями в суде первой инстанции должностного лица МВД Мун А.Ю. о том, что П.П.Е. находилась на посту объекта охраны в форменной одежде охранника, не имела <данные изъяты>
Доводы жалобы П.П.Е. о том, что она не является охранником и не выполняла охранных функций, опровергаются фототаблицей, на которой зафиксирована нагрудная табличка сотрудника охраны ООО ЧОО «Арктур» П.П.Е., ее объяснением о том, что она работает смену и ведет журнал, показаниями ФИО7 о том, что П.П.Е. осуществляла пропускной режим и вела журнал.
Представленный П.П.Е. ученический договор N от <дата>, заключенный ею с ООО ЧОО «Арктур», предметом которого является профессиональное обучение стажера охранника на выполнение работы охранника и получение профессии охранника (л.д.5), не отменяет уже имеющиеся у нее свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частного охранника, выданное <дата>, и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда от <дата> (л.д.6).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Довод жалобы о том, что решение суда написано не по форме, отклоняется как противоречащий ст.30.7 КоАП РФ, содержащей виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Ссылка П.П.Е. на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении даты его вынесения не влечет его безусловную отмену, так как П.П.Е. не оспаривает того факта, что постановление вынесено <дата> в ее присутствии.
Нарушенные П.П.Е. положения Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» приведены в судебном решении, поэтому отсутствие ссылки на них в постановлении само по себе не является основанием отмены постановления и судебного решения.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении П.П. Е. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух