Решение Хабаровского краевого суда от 14 августа 2014 года №21-520/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 21-520/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 14 августа 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Подольской П.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Подольской П. Е., родившейся ... в ... , проживающей в ... ,
установила:
Постановлением начальника полиции УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 № от 09 апреля 2014 года Подольская П.Е. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Данным постановлением Подольская П.Е. признана виновной в том, что ... . по адресу: ... , являясь ... ООО ЧОО «Арктур», осуществляла охранные функции на объекте КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов» с нарушением установленных законом требований, а именно: ...
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2014 года постановление оставлено без изменения.
Подольская П.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что правонарушения не совершала, действовала не самостоятельно, а исходя из трудового договора, ... вынесено постановление, но в нем отсутствует дата его вынесения, не указано, какие именно нормы действующего законодательства она нарушила.
Должностное лицо УМВД ФИО2 вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Подольскую П.Е., ее защитника Кромских А.Г., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Факт совершения Подольской П.Е. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2014 года (л.д.48), объяснением Подольской П.Е. от ... о том, что она на объекте работает смену ... , ведет журнал, документы на удостоверение сдала ... , получит его ... (л.д.50), фототаблицей, из которой видно, что Подольская П.Е. в форменной одежде охранника находится на посту объекта охраны (л.д.62, 63), показаниями в суде первой инстанции должностного лица МВД Мун А.Ю. о том, что Подольская П.Е. находилась на посту объекта охраны в форменной одежде охранника, не имела ...
Доводы жалобы Подольской П.Е. о том, что она не является охранником и не выполняла охранных функций, опровергаются фототаблицей, на которой зафиксирована нагрудная табличка сотрудника охраны ООО ЧОО «Арктур» Подольской П.Е., ее объяснением о том, что она работает смену и ведет журнал, показаниями ФИО7 о том, что Подольская П.Е. осуществляла пропускной режим и вела журнал.
Представленный Подольской П.Е. ученический договор № от ... , заключенный ею с ООО ЧОО «Арктур», предметом которого является профессиональное обучение стажера охранника на выполнение работы охранника и получение профессии охранника (л.д.5), не отменяет уже имеющиеся у нее свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частного охранника, выданное ... , и свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 4 разряда от ... (л.д.6).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Довод жалобы о том, что решение суда написано не по форме, отклоняется как противоречащий ст.30.7 КоАП РФ, содержащей виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Ссылка Подольской П.Е. на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении даты его вынесения не влечет его безусловную отмену, так как Подольская П.Е. не оспаривает того факта, что постановление вынесено ... в ее присутствии.
Нарушенные Подольской П.Е. положения Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» приведены в судебном решении, поэтому отсутствие ссылки на них в постановлении само по себе не является основанием отмены постановления и судебного решения.
Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения.
Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Подольской П. Е. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка