Решение Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года №21-520/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 21-520/2014
 
20 января 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Головченко Л. А. - Соснова Е. А. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе представителя Головченко Л. А. - Соснова Е. А. на определение заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричанова С.Н. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
ДД.ММ.ГГ Головченко Л.А., действуя через своего представителя по доверенности Соснова Е.А., обратилась в Государственную инспекцию Алтайского края с заявлением об организации выездной проверки фактов, изложенных в заявлении; выдаче предписания о выполнении необходимых мероприятий и работ, установлении сроков их исполнения; возбуждении административного производства по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установлении виновных лиц и привлечении их к административной ответственности.
В заявлении содержалась информация о том, что в подъезде дома, расположенного по адресу: ... , управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Наш Дом» допущено нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: на стенах имеются многочисленные надписи; краска отошла вместе со штукатуркой; подъезд не ремонтировался более 20 лет; влажная уборка и уборка не осуществляется; стены, подоконники, потолки, перила не моются, не протираются; освещения нет.
По данному заявлению заместителем руководителя Государственной инспекции Алтайского края Гричановым С.Н. ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «Наш Дом», предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с определением, заявитель Головченко Л.А. обжаловала его в Рубцовский городской суд, просила об отмене определения, в обоснование указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения, заявитель и его представитель не были уведомлены о времени рассмотрения дела. При вынесении определения должностным лицом административного органа не учтено, что в нарушение п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, а также п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 290, управляющей организацией не могут выполняться работы в меньшем объеме по сравнению с установленным названными правовыми актами; сведения о ремонте подъезда за 6 лет с момента начала обслуживания дома ООО «Управляющая компания «Наш Дом» не представлены, требования к периодичности проведения ремонта не соблюдены.
решением судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ определение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд Сосновым Е.А., действующим от имени Головченко Л.А. на основании доверенности, содержится просьба об отмене решения судьи, указано на то, что при рассмотрении судьей представленных материалов не была дана надлежащая оценка имеющимся в них доказательствам. Так, судьей в решении не отражено, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГ указано лишь на обметание лестничных клеток, тогда как влажная уборка подъезда в нарушение требований действующего законодательства не производится.
В соответствии с п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. Между тем, судья не выяснил, проводился ли ремонт в подъезде жилого дома и не установил периодичность его проведения.
Головченко Л.А., ее представитель Соснов Е.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив поступивший материал в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении указаны в ч.ч. 1, 1.1, 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В частности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев заявление Головченко Л.А., заместитель руководителя Государственной инспекции Алтайского края, вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, при этом установив по результатам проверки, что ДД.ММ.ГГ ООО «Управляющая компания «Наш Дом» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным в ... . На момент проверки уборка лестничных площадок и маршей выполнена. Контроль за уборкой лестничных площадок и маршей ведется собственниками помещений дома. Представлен акт приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГ. Освещение входа в подъезд, коридоров в рабочем состоянии. Не обеспечено исправное состояние конструкций лестничной клетки, - отслоение окрасочного и штукатурного слоя на стенах лестничной клетки на площади более 50 процентов; окна лестничных клеток не имеют плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок. Техническое состояние конструкций лестничной клетки требует проведения капитального ремонта подъезда.
Управляющей организацией в адрес собственников жилых помещений вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГ был направлен на утверждение план работ на 2014 год, включающий капитальный ремонт подъезда, однако решение о проведении капитального ремонта подъезда собственниками жилья принято не было и в управляющую компанию не представлено.
Согласно п. 1.4 договора управления необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется ООО «Управляющая компания «Наш дом», которая вносит предложения о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного ООО «Управляющая компания «Наш дом» выполнило требования жилищного законодательства и условия договора управления, направило собственникам помещений предложения о необходимости проведения капитального ремонта лестничной клетки, однако собственники помещений в доме не исполнили свою обязанность по проведению общего собрания, не воспользовались своим правом по принятию решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, по указанным в обращении фактам событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, не установлено.
Рассматривая жалобу Головченко Л.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, составляет два месяца.
В заявлении указано об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГ, в связи с чем на день рассмотрения жалобы судьей городского суда срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
Доводы жалобы основанием к отмене решения не являются.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя Головченко Л. А. - Соснова Е. А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка