Решение Хабаровского краевого суда от 26 сентября 2013 года №21-520/2013

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2013 года Дело N 21-520/2013
 
по делу об административном правонарушении
26 сентября 2013 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Дедуль Ю.И. на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре от 25 июня 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ... Дедуль Ю.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре от 25 июня 2013 г. ФИО1 ... (далее по тексту - Предприятие) Дедуль Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 тысяч рублей.
Данным постановлением руководитель Предприятия Дедуль Ю.И. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, а именно:
- п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту - Правила): допустил к работе лиц не прошедших обучение мерам пожарной безопасности в виде прохождения пожарно-технического минимума;
- п.2, п.460 Правил: не разработал Инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2013г. постановление должностного лица изменено - в мотивировочной части исключено указание о нарушении Дедуль Ю.И. пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Дедуль Ю.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в его отношении постановления, считая их незаконными и необоснованными, а дело направить на новое рассмотрение.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Затепякиной С.П. и должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица, а также решения суда не нахожу.
Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.
Пунктом 2 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрено, что в отношении каждого объекта руководителем организации утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
Пунктом 460 Правил установлено, что вышеуказанная инструкция разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.
Пунктом 461 Правил указан перечень вопросов, который в обязательном порядке должен быть отражен в инструкции о мерах пожарной безопасности.
Из материалов дела следует, что ... в ходе проверки сотрудниками отдела надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре в деятельности заявителя выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно не разработана Инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ (л.д.6). Тем самым, Дедуль Ю.И. нарушены требования п.2, п.460 Правил противопожарного режима в РФ.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора Предприятия Дедуль Ю.И. и привлечении его к ответственности.
Вина Дедуль Ю.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.6-7); распоряжением № о назначении на должность (л.д.8); рапортом ФИО1 (л.д.37); запросом (л.д.40); Уставом Предприятия (л.д.44-50); Свидетельством ИФНС (л.д.51), пояснениями Государственного инспектора ФИО1 (л.д.99).
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица, с учетом внесенных в него изменений, и судебного решения показывает, что выводы должностного лица и судьи суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждению автора жалобы о том, что инкриминируемое правонарушение было совершено в период нахождения его в отпуске, дана оценка судом, нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в РФ исключено из объема, вмененного ему правонарушения.
Довод Дедуль Ю.И. о том, что нарушение п.2, п.460 Правил необоснованно ему вменено, поскольку им утверждены Инструкции по охране труда № 5 (л.д.53-54) и № 34 (л.д.55-62) несостоятельно. Материалами дела установлено, что предусмотренная Правилами Инструкция о мерах пожарной безопасности не разработана и на Предприятии отсутствует. Имеющиеся на Предприятии инструкции по охране труда №№ 5 и 34 в своем содержании не отражают круг необходимых вопросов, предписанных Правилами для включения в Инструкцию о мерах пожарной безопасности.
При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения директора Предприятия Дедуль Ю.И. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Поводов для отмены постановления должностного лица и решения судьи, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
Факт совершения Дедуль Ю.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности по г.Комсомольску-на-Амуре от 25 июня 2013 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ... Дедуль Ю.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка