Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 21-5/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 21-5/2020
Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу Ляпиной Анастасии Владимировны на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Пирогова М.В. от 13 ноября 2019 года по протесту прокурора г. Ельца на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ляпиной Анастасии Владимировны от 18 октября 2019 года - отменить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области Пименова Е.А. от 18 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ляпиной Анастасии Владимировны-оставить без изменения.
Исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 18 октября 2019 года Ляпина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Пирогова М.В. от 13 ноября 2019 года данное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях Ляпиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 11 декабря 2019 года решение командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Пирогова М.В. от 13 ноября 2019 года отменено, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 18 октября 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Ляпина А.В. просит отменить решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11.12.2019 года и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 18.10.2019 года, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Крапивенских С.Л., управляя автомобилем Рено-Логан государственный номер N до столкновения с автомобилем Фольксваген Поло государственный номер N под управлением Ляпиной А.П. не имел права преимущественного движения, и у водителя Ляпиной А.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Выслушав Ляпину А.В. и ее защитника Аникеева А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы потерпевшего Крапивенских С.Л. и его представителя Верменского А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица, вынесенным в отношении Ляпиной А.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей вменено нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что 18.10. 2019 года в 12 часов 00 минут на <адрес>, Ляпина А.В., управляя автомобилем Фольксваген-Поло государственный регистрационный знак N, не предоставила преимущество автомобилю, движущемуся в попутном направлении и допустила столкновение с автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Крапивенских С.Л., который от удара допустил наезд на ограждение <адрес>, дорожный знак и автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N.
Решением командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Пирогова М.В. от 13.11.2019 года постановление должностного лица было отменено, в связи с отсутствием в действиях Ляпиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд, отменяя решение вышестоящего должностного лица, пришел к правильному выводу о нарушении им норм процессуального права, поскольку протест прокурора на постановление в нарушении ст.25.2 КоАП РФ был рассмотрен вышестоящим должностным лицом в отсутствие потерпевшего Крапивенских С.Л. и без его надлежащего извещения.
Таким образом, в этой части оснований для отмены решения суда не имеется.
Кроме вышеуказанного, суд не согласился с выводом вышестоящего должностного лица и об отсутствии в действиях Ляпиной А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признав законным постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 18.10.2019 года, которым Ляпина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.
При этом суд исходил из того, что поскольку водитель автомобиля Рено-Логан выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона ранее, чем водитель автомобиля Фольксваген-Поло Ляпина А.В. начала маневр поворота налево, то она не должна была создавать помех в движении автомобилю Рено-Логан, имевшему преимущественное право при движении в попутном направлении, и уступить ему дорогу в силу п.8.1 ПДД.
Данный вывод суда является ошибочным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: объяснениями Ляпиной А.В. и Крапивенских С.Л., схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью ДТП, приобщенной к материалам дела.
Так судом правильно установлено, что автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак N под управлением Крапивенских С.Л. и автомобиль Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак N под управлением Ляпиной А.В. двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес> (в центр города).
В то время как в определенный момент времени на перекрестке с <адрес> автомобиль Фольксваген-Поло стал совершать маневр поворота налево в направлении <адрес>, автомобиль Рено-Логан двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона, в связи с чем, траектории автомобилей пересеклись, произошло столкновение.
Место столкновения автомобилей Рено-Логан и Фольксвдген-Поло находится на участке дороги по <адрес> в пределах перекрестка с <адрес> на стороне, предназначенной для движения во встречном направлении.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.1 ПДД, который вменяют Ляпиной А.В., предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Объективная же сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения
Таким образом, для решения вопроса о виновности Ляпиной А.В. юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие преимущественного права у транспортного средства Рено-Логан, совершавшего маневр обгона.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как следует из схемы ДТП, а также видеозаписи, приобщенной к материалам дела, которые сторонами не оспариваются, непосредственно перед перекрестком, на котором Ляпина А.В. совершала маневр поворота, и сразу после него имеется дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Непосредственно перед перекрестком расположен пешеходный переход (1.14.1)
Согласно же п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.
В силу п. 11.4.ПДД на пешеходных переходах обгон запрещен.
Поскольку материалами дела подтверждено, что перед перекрестком, на котором произошло столкновение, водитель Крапивенских С.Л. в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, то он не имел преимущественного права движения, а следовательно, у Ляпиной А.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
При таких обстоятельствах, вывод суда и должностного лица, вынесшего постановление, о вине Ляпиной А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч.1).
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса(ч.3).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, а также указанных выше норм права считаю, что постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 18.10. 2019 года, принятое в отношении Ляпиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11.12.2019 года, принятое по жалобе на данное постановление, в части оставления без изменения данного постановления, надлежит отменить, а производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ляпиной А.В. состава данного административного правонарушения.
Ссылка представителя Крапивенских С.Л. Верменского А.И. на нарушение норм процессуального права при вынесении решения вышестоящим должностным лицом, а именно, рассмотрение им протеста прокурора, который подан с нарушением срока обжалования, в данном случае правового значения не имеет, так как, районный суд, проверяя указанное решение вышестоящего должностного лица обязан был в силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ высказаться и по поводу постановления о привлечении Ляпиной А.В. к административной ответственности. Кроме того в жалобе, поданной в районный суд, Крапивенский С.Л. просил отменить решение вышестоящего должностного лица и оставить без изменения постановление о привлечении Ляпиной А.В.к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области от 18.10. 2019 года, принятое в отношении Ляпиной А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11.12.2019 года, принятое по жалобе на данное постановление, в части оставления без изменения данного постановления, отменить, а производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Ляпиной Анастасии Владимировны состава данного административного правонарушения.
В остальной части решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11.12.2019 года оставить без изменения.
Судья(подпись) Н.Н.Жукова
Копия верна Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
