Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 января 2020 года №21-5/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 21-5/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Манжиковой А.Э., с участием защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" Саттарова М.Н. - Котляревского А.С., представителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, лица, составившего протокол об административном правонарушении - Дедеева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" Саттарова М.Н. - Котляревского А.С. на постановление государственного инспектора по охране труда Дедеева А.И. N * от 4 сентября 2019 года, решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия N * от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
2 сентября 2019 года государственным инспектором по охране труда Дедеевым А.И. по результатам внеплановой документарной проверки Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" в отношении генерального директора данного Общества Саттарова М.Н. составлен протокол N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. В соответствии с данным протоколом генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" Саттаров М.Н. 7 октября 2018 года в нарушение абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ и п. 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29) допустил к самостоятельной работе Р. без ознакомления с инструктажем на рабочем месте, Р. с инструктажем ознакомлен 18 октября 2018 года.
Постановлением указанного должностного лица N * от 4 сентября 2019 года генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" Саттаров М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.
Решением судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия N * от 20 декабря 2019 года постановление государственного инспектора по охране труда Дедеева А.И. оставлено без изменения.
В жалобе защитник генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" Саттарова М.Н. - Котляревский А.С. просит вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия отменить, производство по делу прекратить либо с учетом положений ст. 3.4, ст. 4.1.1. КоАП РФ изменить указанные акты, назначив административное наказание в виде предупреждения. Указывает, что при вынесении решений нарушены требования ст. 29.12 КоАП РФ, в силу которых и с учетом поданного 02.09.2019 г. в 09:35 ходатайства, дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту жительства Саттарова М.Н. в г. *. По мнению автора жалобы, при принятии решения судом нарушены права на защиту генерального директора Саттарова М.Н., правила ст. 29.12, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.
В судебное заседание генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" Саттаров М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.
Защитник генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" Саттарова М.Н. - Котляревский А.С. поддержал доводы жалобы.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Дедеев А.И. просил вынесенное им постановление и решение судьи оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы судебного производства по жалобе, а также поступившие из Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия материалы дела об административном правонарушении и внеплановой документарной проверки ООО "ЕвроСибОйл", учитывая требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом либо судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения чч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В силу ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
По смыслу указанных норм в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица извещение такого лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении осуществляется по правилам извещения физического лица, то есть по месту его жительства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
4 сентября 2019 года государственный инспектор по охране труда Дедеев А.И. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Саттарова М.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Должностным лицом в постановлении указано, что Саттаров М.Н. извещен надлежащим образом, поскольку определение о времени и месте рассмотрения вручено 2.09.2019 г. представителю Саттарова М.Н. по доверенности - К.
С выводом должностного лица о надлежащем извещении Саттарова М.Н. о времени и месте рассмотрения дела согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении такого извещения привлекаемому к административной ответственности лицу по имеющемуся в материалах дела адресу его проживания (***). Сведений о фактическом вручении Саттарову М.Н. определения от 2.09.2019 г. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и представителем К., присутствовавшей при составлении (2.09.2019 г. в г. Элисте) протокола об административном правонарушении, материалы дела также не содержат. Более того, в настоящем судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, Дедеев А.И. пояснил, что фактически в рамках проверки и производства по делу об административном правонарушении к месту расположения ООО "ЕвроСибОйл" (в п. * Республики Калмыкия) не выезжал, поскольку проверка являлась документарной, непосредственно с Саттаровым М.Н. в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении он не контактировал, извещений по месту жительства Саттарова М.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении не направлял. Каких-либо данных о том, что должностным лицом до вынесения постановления по делу принимались меры к выяснению у К. вопроса о том, извещен ли Саттаров М.Н. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат и должностным лицом в судебное заседание не представлено.
Указанным обстоятельствам, свидетельствующим о существенном нарушении процессуальных прав Саттарова М.Н., в том числе права на защиту, влекущем безусловную отмену постановления должностного лица, судьей Черноземельского районного суда Республики Калмыкия при вынесении решения от 20 декабря 2019 года не дано надлежащей оценки.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения Саттарова М.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ (исчисляемый с 7 октября 2018 года), истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора по охране труда Дедеева А.И. N * от 4 сентября 2019 года, решение судьи Черноземельского районного суда Республики Калмыкия N 12-66/2019 от 20 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" Саттарова М.Н. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу защитника генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибОйл" Саттарова М.Н. - Котляревского А.С. удовлетворить.
Судья С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка