Решение Приморского краевого суда от 20 января 2015 года №21-5/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 января 2015 года Дело N 21-5/2015
20 января 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кудрина Я.Г., рассмотрев жалобу Панько С.Е. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора отдела по надзору за грузоподъемными сооружениями и оборудованием, работающим под давлением по Приморскому краю ДВУ Ростехнадзора № от 26 мая 2014 года должностное лицо - главный инженер ООО «...» Панько С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 августа 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Панько С.Е. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Панько С.Е. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу либо уменьшении суммы штрафа. Кроме того, в жалобе заявитель ставит вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи.
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении Панько С.Е. копии решения под расписку, считаю, что жалоба на решение по делу об административном правонарушении подана Панько С.Е. в установленные законом сроки.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Панько С.Е., представителей Дальневосточного управления Ростехнадзора: Киреевой А.Г., Звонова Н.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (ч.2 ст.7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
В силу п.п.«е» п.11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263, работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан организовывать работу по подготовке проведения экспертизы промышленной безопасности.
Из материалов дела следует, что при проведении прокуратурой г.Артема проверки соблюдения ООО «...» законодательства в сфере промышленной безопасности в период с 27 марта 2014 года по 18 апреля 2014 года установлено, что предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты, относящиеся к 4 классу опасности, внесенные в государственный реестр опасных производственных объектов: котельную, участок компрессорный, участок транспортный, арматурный, цех армоформовочный, площадки производственные №№ 1, 2, 3, 4.
В составе площадки производственной № 1 предприятием эксплуатируется кран мостовой регистрационный номер №, в составе площадки № 4 - кран мостовой регистрационный номер №, в составе цеха армоформовочного - кран мостовой регистрационный номер №.
Согласно заключениям промышленной безопасности, эксплуатация мостового крана регистрационный номер №, мостового крана регистрационный номер №, мостового крана регистрационный номер № разрешена со сроком очередной экспертизы промышленной безопасности - март 2014 года.
Однако на момент проведения проверки 14 апреля 2014 года указанные мостовые краны не прошли очередную экспертизу промышленной безопасности, но при этом эксплуатировались предприятием.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Панько С.Е., судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Панько С.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: приказом об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией объектов котлонадзора и г/п кранов в ООО «...», актом проверки соблюдения требований федерального и краевого законодательства прокуратуры г.Артема, приказом о назначении ответственного лица за организацию и осуществление производственного контроля, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что экспертиза опасных производственных объектов не была проведена в срок из-за тяжелого финансового положения завода, но на день рассмотрения дела была готова, а также о том, что Панько С.Е. докладывал директору предприятия о необходимости проведения экспертизы, не опровергают выводов судебного решения о наличии в действиях Панько С.Е. состава административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что штраф в размере 20000 руб. является неоправданно высоким, не может служить основанием к отмене решения судьи, поскольку Панько С.Е. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Панько С.Е. - без удовлетворения.
Судья Я.Г.Кудрина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка