Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 21-519/2021

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, начальника управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В. - К.,

прокурора отдела прокуратуры Костромской области С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, вынесенное по жалобе начальника управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Б. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Б. *** от *** начальник управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Коротаева М.В., занимающей должность государственной гражданской службы Костромской области начальника управления ЗАГС Костромской области, в нарушение статьи 123 ТК РФ, статьи 52, частей. 9.1-9.3 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" допущено непредоставление начальнику одела ЗАГС по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району Г. ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней, а также нарушение сроков ознакомления о дате начала ежегодного оплачиваемого отпуска. За совершение вышеуказанного административного правонарушения начальнику управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Б. *** от *** начальник управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В. обратилась с жалобой в Свердловский районный суд г. Костромы, в которой просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Б. *** от *** оставлено без изменения, а жалоба начальника управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В. - без удовлетворения.

Будучи несогласной с решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, начальник управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В. обратилась с жалобой в Костромской областной суд, в которой просит вынесенное в отношении нее решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении. А именно, указывает, что соблюдение норм трудового законодательства работников управления ЗАГС и территориальных органов, а также знание трудового законодательства, исполнение нормативных актов по вопросам выполняемой работы входит в обязанности государственного гражданского служащего, замещающего должность ведущего специалиста 3 разряда отдела организационной, правовой и кадровой работы управления ЗАГС Костромской области. Согласовать с Г. оставшуюся часть отпуска не представлялось возможным, поскольку отсутствовало заявление о переносе отпуска, а также заявление о предоставлении оставшейся части отпуска. Считает, что использование в текущем служебном году отпуска меньшей продолжительности, чем 28 календарных дней, не предполагает потери гражданским служащим неиспользованных дней отпуска - в любом случае эти дни должны быть ему в дальнейшем предоставлены либо компенсированы при увольнении, а значит, права и законные интересы работника не были нарушены.

Начальник управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, иных письменных пояснений в суд не направила, в судебном заседании участвует ее защитник по доверенности К.

В судебном заседании защитник Коротаева М.В. - К. жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Государственная инспекция труда в Костромской области, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направила, возражений и пояснений в суд не представила.

Прокурор отдела прокуратуры Костромской области С. возражала против удовлетворения жалобы, считая судебное решение подлежащим оставлению без изменения. В обоснование позиции представила письменные возражения на жалобу, в которых, приводя обстоятельства совершения Коротаева М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, указала, что совершение Коротаева М.В. правонарушения, как должностным лицом, выразилось в ненадлежащем исполнении своих административных и распорядительных обязанностей, а именно, необеспечении соблюдения трудовых прав в отношении государственных служащих Управления, отсутствии контроля за своевременным предоставлением отпусков, что следует из раздела 3 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника управления ЗАГС. Ссылаясь на положения статьи 52, частей 9.1-9.3 статьи 46 ФЗ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статью 123 ТК РФ, указывает, что Управлением не обеспечено предоставление Г. ежегодного оплачиваемого отпуска в марте 2020 года согласно установленному графику, с *** предоставлен отпуск только на 14 вместо 28 календарных дней, при этом она не предупреждалась представителем нанимателя о времени начала отпуска, письменного согласия на перенесение части отпуска на другие дни и на следующий год не давала.

Выслушав прокурора отдела прокуратуры Костромской области С., защитника Коротаева М.В. - К., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Статья 22 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, гражданским служащим гарантируется отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков.

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации предписывается, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Частями 9.1-9.3 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, используемого гражданским служащим в служебном году, за который предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, которая не может быть менее 28 календарных дней. При этом хотя бы одна из частей ежегодного оплачиваемого отпуска должна составлять не менее 14 календарных дней.

В исключительных случаях, если предоставление гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска общей продолжительностью, исчисленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в текущем служебном году может неблагоприятно отразиться на осуществлении задач и функций государственного органа или на осуществлении полномочий лица, замещающего государственную должность, по решению представителя нанимателя и с письменного согласия гражданского служащего допускается перенесение части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, на следующий служебный год. При этом перенесенная часть ежегодного оплачиваемого отпуска должна быть использована не позднее 12 месяцев после окончания того служебного года, за который эта часть отпуска предоставляется.

Часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части по письменному заявлению гражданского служащего могут быть заменены денежной компенсацией.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права следует обязательность предоставления и использования гражданским служащим отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней, и, соответственно, на работодателя возложена обязанность соблюдать данные требования трудового законодательства.

Данное положение было законодательно закреплено на международном уровне, Российская Федерация Федеральным законом от 01 июля 2010 года N 139-ФЗ "О ратификации Конвенции (пересмотренной в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенции N 132)" ратифицировала Конвенцию (пересмотренную в 1970 году) об оплачиваемых отпусках (Конвенцию N 132), принятую на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 года, с заявлением о том, что Российская Федерация в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Конвенции N 132 заявляет, что минимальная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в Российской Федерации составляет 28 календарных дней.

Как верно указано в постановлении должностного лица, с учетом положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренной в 1970 году)" и статьей 46 Федерального закона N 79-ФЗ устанавливается императивная норма об использовании гражданским служащим в каждом служебном году минимального отпуска продолжительностью 28 дней, перенесение части которого на следующий служебный год по инициации работодателя ни в каких случаях недопустимо.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника Коротаева М.В. - К., обязанность предоставление гражданскому служащему ежегодного оплачиваемого отпуска минимальной продолжительностью не менее 28 календарных дней прямо установлена Законом, без изъятий и условий о затруднительности для работодателя о согласовании с работником о переносе части отпуска (и, тем более, при отсутствии заявления о переносе отпуска), мнения работодателя о том, что права и законные интересы работника не нарушаются, поскольку неиспользованная часть отпуска в дальнейшем должна быть предоставлена либо компенсирована при увольнении. В целях, как указано в Законе, и что следует из вида деятельности, для обеспечения правовой и социальной защищенности гражданских служащих, повышения мотивации эффективного исполнения ими своих должностных обязанностей, укрепления стабильности профессионального состава кадров гражданской службы и в порядке компенсации ограничений, установленных Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции функций руководители и другие работники иных организаций.

Из материалов дела следует, что управление ЗАГС Костромской области, возглавляемое начальником управления Коротаева М.В., не обеспечило начальнику одела ЗАГС по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району Г., которой, как гражданскому служащему, гарантировано право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня, при имеющемся графике отпусков на 2020 год, предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в марте 2020 года согласно установленного графика, с *** предоставлен отпуск только на 14 дней вместо 28 календарных дней, о переносе времени начала отпуска Г. не предупреждалась, согласие на перенесение части отпуска не давала. Фактически в 2020 году за период работы с *** по *** Г. предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, то есть менее минимальной продолжительности, в *** предоставлена часть отпуска продолжительностью 16 календарных дней за период работы с *** по ***, которая не может быть учтена в минимальной продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска.

Обстоятельства совершения начальником управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В. М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации требований статьи 123, статьи 52, частей 9.1-9.3 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нашли свое подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судом первой инстанции.

На основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Коротаева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения приведены в постановлении.

По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении начальника управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В. к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия должностного лица - начальника управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В., на которую в силу возложенных законом, служебным контрактом и должностным регламентом полномочий и обязательств, начальник управления Коротаева М.В. является должностным лицом, ответственным за соблюдение управлением ЗАГС Костромской области требований трудового законодательства, квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, фактические обстоятельства дела Коротаева М.В. и ее защитником, в общем, не оспариваются.

Как следует, несогласие с вынесенным постановлением основано на суждении об отсутствии нарушений прав гражданского служащего, и затруднительности для работодателя согласования с работником о переносе части отпуска.

Административное наказание назначено Коротаева М.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере штрафа санкции части 1 статьи 5.27 названного Кодекса, по своему виду и размеру является обоснованным и справедливым.

Таким образом, решение судьи, подтвердившего обоснованность привлечения начальника управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт и постановление должностного лица, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Б. *** от *** в отношении начальника управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ,, оставить без изменения, а жалобу начальника управления ЗАГС Костромской области Коротаева М.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка