Решение Мурманского областного суда от 22 ноября 2019 года №21-519/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 21-519/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







город Мурманск


22 ноября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Юфимова Е.С., действующего в интересах публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД Росси по Кольскому району * от 01 августа 2019 года юридическое лицо - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N1", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2019 года постановление должностного лица от 01 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Юфимова Е.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Юфимов Е.С. просит вынесенные в отношении Общества акты отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в связи с отсутствием в штате юридического лица медицинского работника Обществом заключен договор с ГОБУЗ "Б" на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей. В связи с чем полагает, что обязанности, предусмотренные Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, Общество выполнило.
Указывает, что перед допуском к управлению транспортным средством водитель был трезв, что подтверждается отметкой в путевом листе о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и свидетельскими показаниями медицинского работника К., проводившей указанный осмотр, данными судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.
Утверждает, что спиртные напитки водитель А. употребил после выпуска транспортного средства на линию, что подтверждается его объяснениями от _ _.
В судебное заседание не явились защитник Общества Юфимова Л.А., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Общества Юфимова Е.С., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основных положений), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, в 06 часов 30 мнут _ _ на ... автодороги Кола-Мурманск водитель ПАО "ТГК N 1" А. управлял транспортным средством "В", государственный регистрационный знак *, в состоянии алкогольного опьянения.
Выявленные нарушения явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ПАО "ТГК N 1" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к установленной данной нормой ответственности.
Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица подтверждаются собранными и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _, копией путевого листа ПАО "ТГК N 1" * от _ _ , выданного водителю А. для управления автомобилем "В"; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *; копией страниц журнала предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; протоколом ... от _ _ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *, составленном в отношении А.; письменным объяснением А. от _ _ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "ТГК N 1", осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязанное организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, являясь юридическим лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в нарушение требований пункта 12 Основных положений, допустило к управлению транспортным средством водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО "ТГК N 1" всех зависящих от него мер по соблюдению требований Основных положений при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств подтверждающих осуществление Обществом всех действий направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и выводы о виновности ПАО "ТГК N 1" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.
Довод защитника в жалобе о том, что перед допуском к управлению транспортным средством водитель А. был трезв, что подтверждается отметкой в путевом листе о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и свидетельскими показаниями медицинского работника К., проводившей указанный осмотр, вывод о виновности юридического лица в инкриминированном ему административном правонарушении не опровергает.
В основу выводов о совершении Обществом вмененного административного правонарушения судья районного суда обоснованно положил письменное объяснение водителя А., составленное на месте совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом со слов опрашиваемого, с ознакомлением с его содержанием и разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждением его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 названного Кодекса, что подтверждается записью "С моих слов записано, верно, и мною прочитано" и его подписями в соответствующих графах. Из письменного объяснения усматривается, что А. собственноручно дописал, что употребил спиртное накануне _ _ в количестве 1 литра.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *, составленным врачом ГОБУЗ Мурманский областной наркологический диспансер Ч., согласно которому в соответствующей графе указанного акта со слов освидетельствуемого А. о последнем употреблении алкоголя, лекарственных, наркотических средств и психотропных веществ записано, что употреблял _ _ в 12 часов 30 минут пиво 1 литр (л.д.30-32).
Кроме того судьей районного суда приняты во внимание свидетельские показания врача ГОБУЗ "Б" К., проводившей предрейсовый медицинский осмотр водителя А., согласно которым при прохождении предрейсового медицинского осмотра водители предъявляют только путевой лист. Документов, подтверждающих личность водителей, последние не предъявляют.
В связи с изложенным судья пришел к обоснованному выводу, что штамп на путевом листе * от _ _ о том, что водитель в 05 часов 45 минут _ _ прошел предрейсовый медицинский осмотр не свидетельствует о том, что данный осмотр прошел именно водитель А.
Кроме того был принят во внимание Договор возмездного оказания услуг * от _ _, заключенный между ПАО "ТГК N 1" (заказчик) с ГОБУЗ "Б" (исполнитель), согласно пункту 2.3.1 которого, Общество как заказчик имеет право контролировать соблюдение сроков оказания услуг и их соответствия заданиям заказчика (л.д.10-14).
В связи с изложенным, судья районного суда пришел к убедительному выводу, что ПАО "ТГК N 1" будучи работодателем, обязанным организовывать проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров, необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства связанных с безопасностью дорожного движения, в том числе по обеспечению надлежащего контроля за проведением предрейсовых медицинских осмотров водителей не приняло, что привело к допуску к управлению транспортным средством водителя, находившегося в состоянии опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что водитель А. употребил спиртные напитки после прохождения предрейсового медицинского осмотра опровергается собственноручной записью водителя А. в письменном объяснении, составленном на месте совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Относясь критически и, не принимая во внимание в качестве достоверного доказательства письменное объяснение водителя А. от _ _, написанное последним работодателю ПАО "ТГК N1", судья районного суда обоснованно исходил из того, что оно противоречит его же письменному объяснению от _ _ , составленному на месте совершения административного правонарушения, при даче пояснений уполномоченному должностному лицу. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, отражены в судебном решении и являются убедительными.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из субъектного состава и объективной стороны вмененного Обществу нарушения, бездействие ПАО "ТГК N 1" квалифицировано правильно.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицо в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Административное наказание ПАО "ТГК N 1" назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера правонарушения и финансового положения юридического лица.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району * от 01 августа 2019 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 сентября 2019 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Юфимова Е.С. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка