Решение Оренбургского областного суда от 28 ноября 2018 года №21-519/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 ноября 2018 года Дело N 21-519/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего ФИО ФИО17. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Комбарова Василия Петровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области от 8 июня 2018 года N 18810056170210008995 Комбаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2018 года постановление должностного лица от 8 июня 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Комбарова В.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, представитель потерпевшего ФИО ФИО27 и должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 просят об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Потерпевший ФИО18 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав Комбарова В.П. и защитника Козяр П.В., полагавших, что решение судьи является законным и обоснованным, выслушав представителя потерпевшего ФИО ФИО19., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области ФИО1, поддержавших доводы, поданных ими жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2018 года в 16 часов 25 минут на 677 км автодороги Казань-Оренбург, Комбаров В.П., управляя автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.
На основании чего должностное лицо пришло к выводу о привлечении Комбарова В.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2018 года постановление должностного лица от 8 июня 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Комбарова В.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в протоколе и постановлении должностным лицом не указано, почему водитель ФИО20 пользуется преимуществом в движении, а Комбаров В.П. был обязан предоставить преимущество в движении, не установлено место нахождения транспортных средств на проезжей части, не устранено противоречие, какой маневр выполнял Комбаров В.П. перестроение или поворот налево, как указано в заключении.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Из письменных объяснений Комбарова В.П. следует, что 15 апреля 2018 года он, управляя автомобилем Citroen, двигался из г. Оренбурга в с. Репьевка, Тюльганского района, Оренбургской области по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак со скоростью 60 км/ч. На 678 км указанной автодороги увидел летящий пакет, после чего повернул резко в левую сторону для избежания столкновения с пакетом и почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем Toyota, который двигался в попутном направлении позади него. На данном участке автодороги разворот транспортного средства не производил.
Из письменных объяснений ФИО следует, что он 15 апреля 2018 года, управляя автомобилем Toyota, двигался по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак со стороны г. Оренбурга в сторону с. Октябрьское, Октябрьского района, Оренбургской области. На 678 км данной автодороги он заметил, что 2 впередиидущих автомобиля резко сбавили скорость и стали уходить правее (ближе к обочине), после чего он увидел автомобиль Citroen, под управлением Комбарова В.П., который находился перпендикулярно проезжей части. ФИО пытался избежать столкновение, уходя левее от автомобиля Citroen, но почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения. Скорость автомобиля составляла 60 км/ч.
Из показаний, данных свидетелем ФИО21 при рассмотрении жалобы в районном суде следует, что она двигалась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля Toyota по автодороге Казань-Оренбург из г. Оренбурга домой, в с. Октябрьское, Сакмарского района, Оренбургской области. Двигались примерно 60 км/ч. Подняв глаза, и услышав крики ее мужа ФИО "что он делает?", она увидела, что автомобиль "Ситроен", движется перпендикулярно их направлению движения. Расположение автомобилей на проезжей части пояснить не смогла.
Из показаний свидетеля ФИО12, данными ею при рассмотрении жалобы в районном суде следует, что она ехала на автомобиле "Лада" из г. Оренбурга в с. Октябрьское. Впереди двигался автомобиль "Ситроен" на расстоянии 50 метров. Затем указанный автомобиль стал снижать скорость, принимать левее, в связи с чем она обогнала его справа ближе к обочине. Затем она услышала стук, полетели обломки и она увидела, что произошло ДТП.
Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и возражений, следует, что ширина проезжей части составляет 14 м., следовательно, на данном участке дороги имеется четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении. Место столкновения находится на расстоянии 6 м от левого края проезжей части, то есть на встречной полосе движения автомобилей.
Согласно заключению эксперта от 03 мая 2018 года N ЭДГ \18-002 в момент столкновения автомобили "Ситроен" и "Тойота" располагались на полосе встречного движения, при этом автомобиль "Тойота" двигался со смещением в левую сторону с половины проезжей части своего направления движения, автомобиль "Ситроен" в процесс поворота налево с началом маневра с правой полосы своего движения. Минимально возможное расстояние от условной осевой линии проезжей части до левой боковой поверхности автомобиля "Ситроен" перед выполнением маневра составляло не менее 3.24 м., следовательно, при большей скорости в момент начала маневра автомобиль "Ситроен" мог находиться ближе к правому краю проезжей части, чем указано на масштабной схеме и в том числе на правой полосе.
Выводы судьи районного суда о том, что по делу не установлено и в постановлении не указано, почему водитель ФИО пользовался преимуществом в движении, а Комбаров В.П. был обязан предоставить преимущество в движении не основаны на материалах дела, поскольку из имеющихся в деле доказательств достоверно следует, что Комбаров В.П. управляя автомобилем "Ситроен" двигаясь по правому ряду осуществил перестроение, то есть выехал из занимаемой полосы, в то время как водитель ФИО, управляя автомобилем "Тойота" двигался прямолинейно без изменения направления в движении и только в момент осуществления маневра водителем Комбаровым В.П., пытаясь уйти от столкновения, принял влево.
Таким образом, должностным лицом было установлено, что водитель ФИО имел право преимущества в движении, поскольку ехал без изменения направления, а водитель Комбаров В.П. в рассматриваемой ситуации нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку обязан был предоставить преимущество в движении.Ссылка в решении о том, что не установлено какой маневр выполнял Комбаров В.П., не соответствует материалам дела, поскольку как при даче письменных объяснений, так и в судебном заседании Комбаров В.П. всегда пояснял о том, что осуществлял маневр перестроение, а не маневр разворота или поворота налево, то есть он не менял направление движения.Кроме того, судом не мотивирован вывод о том, почему установленные должностным обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом в решении не указано, что именно было установлено в судебном заседании, а лишь перечислены и приведены исследованные доказательства по делу.При принятии решения о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в решении не указано, что было установлено по делу и в связи с чем в действиях Комбарова В.П. отсутствует состав административного правонарушения.Судьей не была дана оценка всем исследованным по делу доказательствам, в том числе пояснениям самого Комбарова В.П., который показал, что осуществлял маневр перестроения и показаниям потерпевшего, указавшего, что он двигался ближе к разделительной полосе и неожиданно увидел автомобиль под управлением Комбарова В.П., который находился перпендикулярно проезжей части, показаниям свидетеля ФИО22, утверждавшей, что автомобиль "Ситроен" двигался посередине проезжей части и стал смещаться левее, после чего произошло столкновение, заключению эксперта в той части, что автомобиль "Ситроен" стал осуществлять маневр с правой полосы проезжей части. Поскольку судьей районного суда не дано надлежащей оценки исследованным по делу доказательствам, это повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было проверено соблюдение Комбаровым В.П. требований п. 8.4 ПДД с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей и очевидцев, письменных доказательств.Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судья районного суда наделен полномочиями, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.Таким образом, рассматривая дело, судья районного суда вправе самостоятельно истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, дать оценку все изложенным доводам.Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основанных свобод произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N7 ( в редакции протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Требования правовой справедливости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела. Поскольку допущенные судьей Сакмарского районного суда Оренбургской области нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 09 октября 2018 года нельзя признать законным и обоснованным.В нарушение положений ст. 30.7 КоАП РФ, судом не мотивировано наличие существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу, дающее ему бесспорные основания для отмены постановления административного органа.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Комбарова В.П., подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что событие, послужившее основанием для вынесения сотрудником ДПС в отношении Комбарова В.П. постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имело место 15 апреля 2018 года.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалоб представителя потерпевшего ФИО ФИО25. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Комбарова В.П. истек срок давности привлечения Комбарова В.П. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указание Комбарова В.П. и его защитника при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде на виновность в нарушении Правил дорожного движения водителя автомобиля "Тойота" ФИО и в не привлечении его к административной ответственности не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Комбарова Василия Петровича отменить.
Производство по делу прекратить - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобы представителя потерпевшего ФИО ФИО26. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области ФИО1 удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка