Решение Костромского областного суда от 05 октября 2017 года №21-519/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 21-519/2017
 
г. Кострома 5 октября 2017 года
Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу Павлочевой С.Е. на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Буйского муниципального района Костромской области от 3 июля 2017 года № 52 Павлочева С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.
Данное постановление обжаловано Павлочевой С.Е. в Буйский районный суд Костромской области.
Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 августа 2017 года постановление административной комиссии в отношении Павлочевой С.Е. изменено, размер административного штрафа снижен до 1000 рублей, в остальном постановление оставлено без изменения.
Будучи не согласна с решением судьи районного суда, Павлочева С.Е. обратилась с жалобой в Костромской областной суд.
В жалобе Павлочева С.Е. высказывает мнение о том, что административная комиссия Буйского муниципального района заинтересована в исходе дела; что протокол об административном правонарушении составлен на основании пояснений лиц, испытывающих к ней неприязненные отношения, поэтому не может быть использован как доказательство; что землями, на которых ею осуществляется выпас скота, она пользуется более 20 лет на основании свидетельств о праве собственности и находятся они за пределами населенного пункта. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде не опрошены ФИО1, ФИО2, ФИО3, о вызове которых она ходатайствовала, что в дело не представлена карта поселения с указанием границ села Ферапонт и указанием мест, где разрешен выпас скота.
Просит постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.
Павлочева С.Е. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. Оснований для признания явки Павлочевой обязательной не имеется.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павлочевой С.Е. вышеперечисленные нормы права судьей районного суда не были соблюдены.
Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что Павлочева С.Е. в период с 20 апреля по 9 мая 2017 года осуществляла свободный выпас принадлежащего ей крупного рогатого скота (коров) на улицах села Ферапонт Буйского района Костромской области.
В постановлении административной комиссии она признана виновной в том, что допустила выгул скота - коров, овец и телят без привязи вне пределов своего земельного участка, то есть административная комиссия вышла за пределы инкриминируемого Павлочевой административного правонарушения.
Однако судья районного суда не только не устранил допущенное административной комиссией нарушение, но сделал ещё более противоречащий протоколу вывод.
Из решения судьи следует, что Павлочева С.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 15 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» за выпас овец (около 30 голов) на территории населенного пункта с. Ферапонт и на территории сенокоса, принадлежащего приходу храма с. Ферапонт.
Между тем статьей 15 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил выпаса скота и птицы в населенных пунктах.
Согласно части 1 статьи 18 Положения об обеспечении чистоты на территории Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области, утвержденного решением Совета депутатов Центрального сельского поселения Буйского муниципального района Костромской области от 31 июля 2012 года № 379, скот, птица и пчелы должны содержаться в соответствии с ветеринарными правилами в пределах земельного участка собственника, владельца, пользователя, находящегося в его собственности, владении, пользовании. Выпас скота на территориях улиц, садов, скверов, в рекреационных зонах земель населенных пунктов запрещается.
Выпас скота разрешается только в специально отведенных для этого местах (ч. 2).
Отказывая в удовлетворении жалобы Павлочевой С.Е., судья районного суда сослался на пояснения свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6
Свидетель ФИО4, обратившийся в органы полиции с заявлением о нарушении Павлочевой С.Е. правил выпаса скота, в ходе проверки пояснил, что является настоятелем храма с. Ферапонт. Между храмом и автодорогой Буй-Дьяконово имеется земельный участок, который принадлежит приходу. Ежедневно, начиная с 20 апреля 2017 года, Павлочева С.Е. пасет на этом участке своих овец и коров, при этом овцы (около 30 голов) гуляют по всему селу без какого-либо присмотра, стаптывая и «объедая» покос на поле прихода.
Свидетели ФИО2 и ФИО5 в суде подтвердили, что Павлочева ежедневно пасет коров и овец на территории села и на земельном участке, принадлежащем храму с. Ферапонт, причем, коров она «навязывает» для выпаса на землях храма.
Участковый уполномоченный полиции ФИО6, выезжавший в с. Ферапонт для проверки сообщения ФИО4, в судебном заседании показал, что на момент его приезда овцы, принадлежащие Павлочевой С.Е., гуляли по территории населенного пункта.
Таким образом, из пояснений указанных лиц следует, что в период с 20 апреля по 9 мая 2017 года Павлочева С.Е. осуществляла выпас коров на земельном участке, принадлежащем храму с. Ферапонт, расположенном вдоль автодороги.
Вместе с тем судья районного суда не проверил и не отразил в решении вопрос о том, входит ли данный земельный участок в состав территории с. Ферапонт, относится ли он к населенному пункту или находится за его пределами; карта либо схема населенного пункта в деле отсутствует, тогда как это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
В жалобе на постановление административной комиссии Павлочева С.Е. ходатайствовала о вызове в суд ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ такое ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вопреки требованию закона, судья ходатайство о допросе ФИО4, ФИО3 и ФИО1 оставил без удовлетворения, однако соответствующего определения не вынес, мотивы принятого решения в судебном акте не привел, тем самым нарушил право Павлочевой С.Е. на защиту; к тому же материалы дела свидетельствуют о необходимости допроса ФИО4 в суде.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно статье 15 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» нарушение правил выпаса скота влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до одной тысячи рублей, однако постановлением административной комиссии Павлочева С.Е. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 рублей.
Исправляя ошибку административной комиссии, судья районного суда, снизил размер штрафа до 1000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанное требование закона судьей районного суда оставлено без внимания.
Снижая Павлочевой С.Е. размер штрафа до максимального предела, судья принятое решение не мотивировал, оценку характеру совершенного административного правонарушения не дал, данные о личности Павлочевой С.Е. не привел, имущественное положение её не исследовал, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не указал.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административная комиссия учла повторное совершение однородного административного правонарушения, однако постановлений о наказании Павлочевой С.Е. ранее за нарушение правил выпаса скота в подтверждение своих выводов к материалам дела не приобщила, и судья их не истребовал.
Таким образом, выводы о виновности Павлочевой С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», правильности квалификации её действий и наказании, были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствуют о существенном нарушении судьей районного суда процессуальных требований, установленных статьями 24.1, 26.2, 26.11 и 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении Павлочевой С.Е. и её жалобу на постановление административной комиссии.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене судебного акта и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении жалобы Павлочевой С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении следует, строго руководствуясь требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обсудить доводы, приведенные в жалобе, дать им оценку и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Костромской области от 21 июля 2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Павлочевой С.Е., отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Павлочевой С.Е. направить на новое рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области.
Судья Г.В. Воронцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка