Решение Тюменского областного суда от 20 ноября 2017 года №21-519/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 ноября 2017 года Дело N 21-519/2017



г. Тюмень


20 ноября 2017 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латынцева Д.А. на решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Латынцева Д.А.,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Энгель Ю.Н. от 06 июня 2017 года N 18810172170606010057 Латынцев Д.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 03 октября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Латынцева Д.А. оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласен Латынцев Д.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи городского суда от 03 октября 2017 года отменить и возвратись дело на новое рассмотрение, указывая, что 20.09.2017 года им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.10.2017 года, в связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации. В ходатайстве также было указано, что проездные документы будут представлены в следующем судебном заседании, поскольку на момент подачи ходатайства они находились на оформлении у турагента. Полагает, что определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 03.10.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Латынцев Д.А. был фактически лишен права на судебную защиту. Обращает внимание, что основной свидетель a3 подавала заявление в суд, что не сможет принять участие в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске. Отмечет, что в описательной части оспариваемого решения судья городского суда указывает на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в то время как мотивировочная часть решения не соответствует указанной норме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу решение судьи городского суда от 03 октября 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением N 18810172170606010057 от 06.06.2017 года в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 ст. 28.1, частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Латынцев Д.А., являющийся собственником транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 30 мая 2017 года в 11 часов 32 минуты по адресу: Тюменская область, Ишимский район, г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 8, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 64 км/час при максимально разрешённой скорости 40 км/час, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 24 км/час.
Вменённое Латынцеву Д.А. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством "КРИС" П, работающим в автоматическом режиме, имеющим заводской номер FP0611, свидетельство о поверке N 41077/2, действительное до 07.08.2017 г. включительно. К постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, далее по тексту также - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 абзац 1).
Знаком 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ устанавливается ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
С учетом изложенного, поскольку доказательств того что 30 мая 2017 года в 11 часов 32 минуты в указанном выше участке автодороги принадлежащий Латынцеву Д.А. автомобиль управлялся иным лицом суду в соответствии с положениями части 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено, а иные доводы жалобы основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда не являются, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьей городского суда решения, не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьей городского суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 указанного Кодекса, назначенное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 указанного Кодекса, оснований к отмене оспариваемых постановления, решения должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда не имеется
Как следует из материалов дела ходатайство Латынцева Д.А. об отложении судебного заседания разрешено судьёй городского суда в установленном частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке с вынесением определения от 03.10.2017 г., оснований не согласится с выводами которого не имеется, поскольку доказательств невозможности для Латынцева Д.А. явки в судебное заседание, назначенное на 03.10.2017 года, суду не представлено. При этом, из документов, представленных Латынцевым Д.А. вышестоящему суду, следует, что договор N414267 о реализации туристских продуктов турагентом был в интересах, в том числе Латынцева Д.А., заключён 01.07.2017 года, а являющаяся приложением к данному договору заявка на бронирование содержит указание на срок оказания комплекса услуг с 29.09.2017 г. по 09.10.2017 г., в то время, как доказательств невозможности представления указанного договора судье районного суда, не представлено. В то же время Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не предусмотрена, поскольку указанное определение возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении не исключает.
Полагаю, что содержащееся в оспариваемом решении судьи районного суда указание на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к существенному нарушению процессуальных требований, влекущего отмену решения, вынесенного судьей городского суда, отнесено быть не может, поскольку в остальной части мотивировочная часть оспариваемого решения согласуется с его резолютивной частью, а данное указание может быть устранено в порядке, определяемом ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы Латынцева Д.А. и к отмене оспариваемого решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 03 октября 2017 года в отношении Латынцева Д.А. оставить без изменения, жалобу Латынцева Д.А. оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка