Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 21-518/2021

Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самцова В.В. по доверенности Дамаскина В.В. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "Лестехсервис плюс" Самцова Вадима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области Жукова П.А. от 6 октября 2020 года N директор ООО "Лестехсервис плюс" Самцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Самцовым В.В. вышестоящему должностному лицу.

Решением руководителя УФНС России по Калужской области Ламакина А.Ю. от 5 мая 2021 года постановление заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба Самцова В.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Самцов В.В. обжаловал их в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года постановление заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 6 октября 2020 года и решение руководителя УФНС России по Калужской области от 5 мая 2021 года оставлены без изменения, жалоба Самцова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, защитник Самцова В.В. по доверенности Дамаскин В.В. просит постановление заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области Жукова П.А. от 6 октября 2020 года N, решение руководителя УФНС России по Калужской области Ламакина А.Ю. от 5 мая 2021 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года отменить как незаконные и необоснованные.

Самцов В.В. и его защитник по доверенности Дамаскин В.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, защитник Дамаскин В.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (приведено в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) резидентами Российской Федерации являются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лестехсервис плюс", расположенным по адресу: <адрес>, были заключены трудовые договора: 26 марта 2018 года с гражданином Республики Таджикистан Нумоновым И., 1 апреля 2018 года с гражданином Республики Таджикистан Нумановым Ф.М.

27 декабря 2018 года работодателем ООО "Лестехсервис плюс" был произведен наличный расчет с указанными иностранными гражданами по выплате заработной платы, минуя банковские счета в уполномоченном банке, путем выдачи Нумонову И. и Нуманову Ф.М. наличных денежных средств в сумме 8920 рублей и 5701 рубля соответственно, а всего в сумме 14621 рубля.

Нумонов И. и Нуманов Ф.М. с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не обращались, что свидетельствует о том, что данные иностранные граждане являются нерезидентами.

Таким образом, при выплате заработной платы работникам ООО "Лестехсервис плюс" Нумонову И. и Нуманову Ф.М., являющимся иностранными гражданами и не имеющих вида на жительство в Российской Федерации, расчет производился как между резидентом и нерезидентами.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты вправе осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к которым расчеты по выплате работодателем-резидентом заработной платы работнику-нерезиденту не относятся.

Однако, ООО "Лестехсервис плюс", произвело выплату заработной платы в размере 14621 рубля иностранным гражданам Нумонову И. и Нумонову Ф.М. из кассы общества, минуя банковский счет в уполномоченном банке, чем нарушило требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Директором ООО "Лестехсервис плюс" является Самцов В.В., который несет ответственность по соблюдению обществом валютного законодательства.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения директора ООО "Лестехсервис плюс" Самцова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина директора ООО "Лестехсервис плюс" Самцова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, сам факт выплаты ООО "Лестехсервис плюс" заработной платы иностранным гражданам минуя банковские счета в уполномоченном банке путем наличного расчета, в ходе производства по делу и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия Самцова В.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что директор ООО "Лестехсервис плюс" Самцов В.В., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдением обществом валютного законодательства, допустила нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", произведя выдачу заработной платы иностранным гражданам Нумонову И. и Нуманову Ф.М. из кассы общества, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Доводы жалобы о том, что Самцов В.В. повторно привлечен к административной ответственности, поскольку все правонарушения были выявлены в отношении него в ходе одной проверки, при проведении которой были установлены несколько эпизодов нарушения валютного законодательства, к административной ответственности привлечено одно должностное лицо, его действия образует одно административное правонарушение, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно были им отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Так, согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, директором ООО "Лестехсервис плюс" Самцовым В.В. допущена выплата заработной платы наличными денежными средствами в разное время, по различным платежным ведомостям, за разные периоды осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, что образует самостоятельные административные правонарушения.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

При изложенным обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что директор ООО "Лестехсервис плюс" Самцов В.В. был привлечен дважды за одно и тоже административное правонарушение

Административное наказание назначено Самцову В.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя.

Назначение Самцову В.В. наказания в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в частности цели предупреждения совершения им новых правонарушений.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для изменения назначенного Самцову В.В. наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Самцовым В.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями валютного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, также отсутствуют основания для применения в отношении Самцова В.В. положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ему административного штрафа в размере менее минимального штрафа, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Довод жалобы о малозначительности совершенного Самцовым В.В. административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление и решение должностных лиц, рассмотрели вопрос о малозначительности совершенного Самцовым В.В. административного правонарушения и обоснованно не признал данное правонарушение малозначительным.

Суд второй инстанции, исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая что правонарушении связано с нарушение законодательства о валютных операциях, объектом посягательства правонарушения являются валютное регулирование и валютный контроль в Российской Федерации, также не находит оснований для признания административного правонарушения, совершенного Самцовым В.В., малозначительным.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, они приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении генерального директора ООО "Лестехсервис плюс" Самцова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Лестехсервис плюс" Самцова Вадима Викторовича оставить без изменения, жалобу Самцова В.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Сидоренков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка