Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 21-518/2021

"24" августа 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Селедкина Дениса Александровича на определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селедкина Дениса Александровича,

(судья районного суда Жидких И.Г.)

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. N 10673342203480411567 от 22 апреля 2020 года Селедкин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 25).

12 марта 2021 года выдано постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Одинцова Р.В. N 10673342203480411567СП для применения в отношении Селедкина Д.А. мер принудительного исполнения вышеуказанного постановления (л.д. 4).

31 марта 2021 года Селедкин Д.А. направил в Грибановский районный суд Воронежской области жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Одинцова Р.В. от 12 марта 2021 года N 10673342203480411567СП, в которой просил восстановить ему пропущенный срок на подачу жалобы, указывая на то, что о существовании обжалуемого постановления он узнал только 26 марта 2021 года из-за ареста его банковских счетов службой судебных приставов (л.д. 2-3,7).

Определением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Селедкина Д.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N N 10673342203480411567 от 22 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба Селедкина Д.А. оставлена без рассмотрения (л.д. 45-47).

Не согласившись с вынесенным судьей определением, Селедкин Д.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года, указывая, что им было обжаловано в районный суд именно постановление N 10673342203480411567СП от 12 марта 2021 года, о существовании которого он узнал 26 марта 2021 года, а не постановление N 10673342203480411567 от 22 апреля 2020 года, о котором ему ничего неизвестно. Полагает, что срок обжалования постановления N 10673342203480411567СП от 12 марта 2021 года был им пропущен по уважительной причине (л.д. 55-56).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

22 апреля 2020 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьевым А.С. вынесено постановление N 10673342203480411567 о привлечении Селедкина Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении должностного лица указано, что 15 апреля 2020 года в 07 часов 38 минут по адресу: 423 км 706 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р298 "Воронеж-а/д Р22", Воронежская область водитель транспортного средства марки N грузовой бортовой", государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Селедкин Д.А., в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Также в постановлении указано, что действия Селедкина Д.А. квалифицируются по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как правонарушение совершено повторно, так как ранее вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10673342193462966742 по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 марта 2021 года государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Одинцовым Р.В. выдано постановление N 10673342203480411567СП для применения в отношении Селедкина Д.А. мер принудительного исполнения вышеуказанного постановления (л.д. 4).

Принимая оспариваемое определение по ходатайству Селедкина Д.А., поданного совместно с жалобой на постановление должностного лица Центрального МУГАНД от 12 марта 2021 года, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления от 22 апреля 2020 года N 10673342203480411567.

Судья районного суда исходил из того, что копия данного постановления была направлена Селедкину Д.А. почтовым отправлением. В связи с неполучением адресатом данного отправления оно было выслано обратно отправителю 29 июня 2020 года в связи с истечением срока хранения. Жалоба была направлена Селедкиным Д.А. в районный суд после истечения срока обжалования. При таких обстоятельствах суд указал, что уважительных причин пропуска данного срока у Селедкина Д.А. не имелось.

Однако с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (14578046889482), копия постановления должностного лица N 10673342203480411567 от 22 апреля 2020 года направлена Селедкину Д.А. 22 апреля 2020 года. 27 апреля 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 29 июня 2020 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Каких-либо сведений о попытке доставки (вручения), о каких-либо действиях по вручению направленного в адрес Селедкина Д.А. почтового отправления не имеется. Сведений о доставлении Селедкину Д.А. извещения указанный почтовый идентификатор, на который ссылался суд первой инстанции, не содержит.

Несмотря на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела районным судом не исследовался вопрос о соблюдении требований главы 3, п.34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пункта 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года), устанавливающих порядок вручения почтовых отправлений.

Кроме того, лицо, полагающее, что его права нарушены, вправе самостоятельно избирать способ защиты своих прав и определять предмет и основания заявленных им требований, суд обязан рассматривать жалобу по заявленным требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований, то есть разрешить требование, которое не заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьева А.С. от 22 апреля 2020 года N 10673342203480411567, которым Селедкин Д.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не обжаловалось, что следует из текста жалобы, поданной в районный суд (л.д.2-3), об этом же Селедкин Д.А. дополнительно указывает в жалобе на определение районного суда (л.д.55-56).

Однако указанные доводы Селедкина Д.А. судьей районного суда оставлены без внимания.

Делая вывод об обжаловании Селедкиным Д.А. постановления должностного лица N 10673342203480411567 от 22 апреля 2020 года, а не указанного им в жалобе постановления N 10673342203480411567СП от 12 марта 2021 года, судья районного суда, не установив природу обжалуемого постановления, произвольно вышел за пределы заявленных в жалобе требований и разрешилтребование, которое не заявлено, что свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела существенном нарушении норм действующего процессуального закона и повлекло нарушение прав Селедкина Д.А., гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд для устранения названных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селедкина Дениса Александровича отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения ходатайства Селедкина Д.А. о восстановлении срока для обжалования постановления.

Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка