Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года №21-518/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 21-518/2020
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карымова П.А., действующего в интересах Тарасова Г.А., на постановление государственного инспектора по г. Чебоксары по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 13 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении технического директора АО "..." Тарасова Георгия Андреевича,
установил:
постановлением государственного инспектора по г. Чебоксары по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 13 июля 2020 года технический директор АО "..." Тарасов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Карымов П.А., действующий в интересах Тарасова Г.А., просит постановление должностного лица и решением судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол и постановление по делу составлены с нарушением процессуальных требований, поскольку положения ст. 25.1 КоАП РФ Тарасову Г.А. не разъяснялись, подпись в соответствующей графе отсутствует; факт вручения копии постановления не подтверждается; в ознакомлении с материалами дела ему было отказано; ни в постановлении, ни в решении не указано, какие именно действиях должен был предпринять Тарасов Г.А. для предупреждения совершения административного правонарушения; складирование вторсырья осуществляли сотрудники ФИО1 в праздничный день, в тот же день произошло возгорание указанного сырья, именно ФИО1 является ответственным за пожар, поскольку является арендатором имущества.
В судебном заседании Тарасов Г.А., защитник Карымов П.А. жалобу поддержали, дополнительно пояснили, что Тарасову Г.А. необоснованно вменено то, что он не очистил объект защиты, в данном случае арендуемую ФИО1 часть ангара, в котором хранилось вторсырье в виде горючих отходов - бумаги картона, пластмассы, полиэтилена. Установлено, что 24 июня 2020 года (выходной день) ФИО1 привез картон, бумагу, которую его работники разгружали рядом с ангаром, что следует из видео, а также, что с использованием автокары одна из бочек с золой была опорожнена недалеко от ангара. В решении суда указано, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от источника тления длительного воздействия (предполагалось тлеющее табачное изделие). ФИО1 сжигал мусор в бочках на территории, что и привело к его воспламенению. Обязанность по уборке мусора на территории, прилегающей к ангару, в соответствии с договором аренды лежит на ФИО1. Своевременно очистить объект защиты и прилегающие к нему территории от горючих отходов или предупредить арендатора о необходимости уборки территории Тарасов Н.Г. не мог, так как был выходной день. Утверждение о том, что на прилегающей территории была тара АО "..." не доказано материалами дела, тем более хозяйственная деятельность АТП не связана с использованием тары. Мусор, который образуется в результате деятельности АТП, хранится в металлических контейнерах и регулярно вывозится. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, допросив свидетеля, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека
Из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25 апреля 2012 года.
Согласно п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, который вменен Тарасову Н.Г., руководитель организации обеспечивает очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.
Не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты.
Запрещается на территории поселений, городских округов и внутригородских муниципальных образований, а также на расстоянии менее 1000 метров от лесных массивов запускать неуправляемые изделия из горючих материалов, принцип подъема которых на высоту основан на нагревании воздуха внутри конструкции с помощью открытого огня.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 58 мин. около металлического ангара N 2, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, который был потушен силами 7ПСЧ ФГКУ "5 отряд ФСП по Чувашии". Собственником указанного ангара является АО "...", ответственным за пожарную безопасность является технический директор общества Тарасов Г.А., который не очистил объект защиты и прилегающую к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты от горючих отходов, мусора, тары, сухой растительности, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба третьим лицам.
Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 13 июля 2020 года в отношении Тарасова Г.А. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда с выводами должностного лица о наличии в действиях технического директора ПАО "..." Тарасова Г.А. состава вмененного административного правонарушения согласился, указав, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Между тем, с приведенными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом и судом первой инстанции. При вынесении решения, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом не проверена.
При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Тарасову Г.А., административный орган, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически ограничился указанием на то, что Тарасов Г.А., являясь ответственным за пожарную безопасность, не очистил объект защиты и прилегающую к нему территорию, что привело к возникновению пожара, с причинением ущерба третьим лицам.
Между тем в постановлении государственного инспектора по г. Чебоксары по пожарному надзору от 13 июля 2020 года, сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого Тарасову Г.А. административного правонарушения не конкретизированы: не указан какой именно объект защиты не очистил Тарасов Г.А., кому принадлежит на праве собственности данный объект защиты.
В обоснование вывода о виновности Тарасова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном акте указано, что факт его совершения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, допрошенных должностным лицом МЧС.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении, составленном 10 июля 2020 года в отношении Тарасова Г.А., события административного правонарушения должным образом также не описано.
Между тем, ст. 1 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме" предусмотрено, что Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.
Таким образом, объектом противопожарной защиты являются здание, сооружение, помещения организации, территории.
Из инструкции И-6 о мерах пожарной безопасности в ПАО "..." следует, что у общества имеются административные и рабочие корпуса.
Однако из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не представляется возможным установить, какой именно объект защиты не очищен от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Также из материалов дела не усматривается, в каком именно месте возник пожар.
Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.
Кроме того, в материалах дела имеется лишь копия протокола об административном правонарушении, которая надлежащим образом не заверена (л.д. 8, 42).
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление подлинный экземпляр протокола, подлежащий судебной проверке, не был истребован из административного органа и в судебном заседании не исследован.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 10 июля 2020 года усматривается, что в графе о разъяснении положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, подпись Тарасова Г.А. об ознакомлении с положениями указанных статей отсутствует. Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу в материалах дела также отсутствует.
В протоколе отсутствуют объяснения и подписи Тарасова Г.А. в соответствующих графах. Отметка должностного лица об отказе Тарасова Г.А. от подписи также отсутствует.
Сведений об извещении Тарасова Н.Г. о составлении протокола об административном правонарушении материалы настоящего дела не содержат.
Между тем указанному обстоятельству в судебном акте оценка не дана, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании по вышеуказанным обстоятельствам и обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, не опрошено.
Кроме того, суд, сославшись на показания свидетелей, допрошенных должностным лицом МЧС, в качестве доказательства вины Тарасова Н.Г. в совершении административного правонарушения, не учел, что копия объяснений ФИО2 от 30 июля 2020 года, приобщенная к материалам настоящего дела, нечитаема (л.д.73). Объяснения ФИО2 от 24 июля 2020 года, на которые судья ссылается в решении, в материалах дела отсутствуют.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции дознаватель Отдела дознания ОНД И ПР по г. Чебоксары пояснил, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направил в ПАО "...", указав, что для составления протокола необходимо явиться лицу, ответственному за противопожарную безопасность. На составление протокола явился Тарасов Н.Г., поэтому в отношении него и был составлен протокол. Извещение Тарасову Н.Г. по месту жительства не направлялось.
Кроме того, ответственность по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.
Протокол об административном правонарушении от 10 июля 2020 года содержит указание на причинение ущерба третьим лицам, однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждены.
Согласно техническому заключению N от 3 июля 2020 года очаговая зона пожара, произошедшего 24 июня 2020 года по адресу: <адрес>, находилась снаружи в средней части металлического ангара с южной стороны, а именно в месте расположения кучи мусора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника воздействия тлеющего табачного изделия, либо от воздействия источника открытого пламени (л.д. 66).
Согласно договору аренды нежилых помещений в территории N от 1 октября 2019 года арендатору ИП ФИО1 переданы во временное владение и пользование часть временного сооружения ангара N 2 площадью 585 кв.м. и участок территории, прилегающей к арендуемому сооружению площадью 126.3 кв.м. (л.д. 29).
Из дополнительного соглашения от 1 декабря 2019 года следует, что в п. 1.1 договора аренды внесено изменение в связи с уменьшением арендуемой площади, арендатору ИП ФИО1 переданы во временное владение и пользование часть временного сооружения ангара N 2 площадью 390 кв.м. и участок территории, прилегающей к арендуемому сооружению площадью 126.3 кв.м. (л.д. 29, 33).
Таким образом, за часть строения и территории несет ответственность ИП ФИО1.
В силу статьи 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, указано о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности")
При рассмотрении дела заявителем последовательно приводились доводы и предоставлялись доказательства о том, что Тарасов Г.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку часть АО "..." передана ИП ФИО1 по договору аренды N от 1 октября 2019 года, и на арендатора возложена обязанность соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями (п. 3.2 договора). Также арендатор обязан самостоятельно вывозить отходы (мусор), образовавшийся от его деятельности (п. 3.3 договора).
Между тем, давая оценку доводам Тарасова Г.А., судья районного суда ограничился указанием на то, что договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязательства сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, и возложение договорами на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещений перед арендодателем не освобождает собственника помещения от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил, оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель, в том числе применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные выводы сделаны без учета положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", доводы заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения надлежащей оценки в судебном акте не получили, содержание договора в части ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не исследовалось. Также не исследовались материалы по факту пожара (в том числе видео).
Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение приведенных положений, допрошенный в судебном заседании в районном суде дознаватель, государственный инспектор ОНД И ПР ФИО3 об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждался, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем показания данного должностного лица положены в основу вынесенного судьей районного суда решения. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, оценка имеющимся в деле доказательствам не дана.
Допущенное судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении технического директора АО "..." Тарасова Георгия Андреевича отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка