Решение Пермского краевого суда от 14 июля 2020 года №21-518/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 21-518/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Матюхина И.В., действующего в интересах Шипулина Р.С., на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 06.02.2020, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.05.2020, вынесенные в отношении начальника горно-капитального участка (ГКУ) рудника Соликамского калийного рудоуправления N 1 Публичного акционерного общества "Уралкалий" Шипулина Романа Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 06.02.2020 N 48-15В-03 начальник горно-капитального участка (ГКУ) рудника Соликамского калийного рудоуправления N 1 Публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее, ГКУ СКРУ-1 ПАО "Уралкалий") Шипулин Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.05.2020, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Шипулина Р.С., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Матюхин И.В., просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на их незаконность, указав на то, что Шипулин Р.С. обеспечил безопасность работ, оформил наряд-путевку с учетом фактической ситуации на участке, с соблюдением требований Положения о нарядной системе в ПАО "Уралкалий", исполнив свои должностные обязанности должным образом. Считает, что корректировку наряда с учетом сложившейся ситуации должен был произвести горный мастер.
При рассмотрении жалобы в краевом суде, Шипулин Р.С., защитник Матюхин И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. Защитник Якимов Д.О. доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, представителей административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. (ст.3 приведенного Федерального закона).
В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;...организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.
Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Система управления промышленной безопасностью - комплекс взаимосвязанных организационных и технических мероприятий, осуществляемых организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в целях предупреждения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, локализации и ликвидации последствий таких аварий.
Как следует из материалов дела в ходе проведения мероприятий по расследованию группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 30.09.2019 на руднике СКРУ-1 ПАО "Уралкалий", проводимых комиссией были выявлены нарушения начальником ГКУ СКРУ-1 ПАО "Уралкалий") Шипулиным Р.С. требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в том, что он, являясь ответственным должностным лицом, в нарушение требований ч.2 ст.9 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, 29.09.2019 оформил наряд на первую технологическую смену (с 23:00 29.09.2019 до 07:00 30.09.2019) с указанием стандартных работ, без учета фактического состояния дел на участке, сделав расстановку работников смены по рабочим местам в наряд-путевке без полной информации о составе рабочих на выходе, без учета того, что на участке велись работы по восстановлению электроснабжения на ГКУ, а также не обеспечив контроль за выполнением подчиненными работниками их обязанностей, требований инструкций по рабочему месту и охране труда.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении начальника горно-капитального участка (ГКУ) рудника Соликамского калийного рудоуправления N 1 ПАО "Уралкалий" Шипулина Р.С. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные должностным лицом вышеизложенные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей городского суда.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения начальником горно-капитального участка (ГКУ) рудника Соликамского калийного рудоуправления N 1 ПАО "Уралкалий" Шипулиным Р.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Вина Шипулина Р.С. подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами судьи городского суда о виновности Шипулина Р.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, у судьи краевого суда, рассматривающего жалобу, не имеется.
В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
Из материалов дела видно, что оформление наряда на первую технологическую смену без учета фактического состояния дел на участке, всех необходимых работ и планируемого количества работников участка, а также необеспечение контроля за выполнением обязанностей за работниками ГКУ, являются должностными обязанностями начальника горно-капитального участка (ГКУ) рудника Соликамского калийного рудоуправления N 1 ПАО "Уралкалий" Шипулина Р.С. Невыполнение указанных обязанностей свидетельствует о том, что Шипулиным Р.С. было допущено бездействие. Принимая во внимание то обстоятельство, что произошел несчастный случай, вызванный, в том числе указанными причинами вследствие нарушения требований промышленной безопасности, Шипулин Р.С., являясь должностным лицом, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя жалобы о том, что вина Шипулина Р.С. в совершении вменяемого административного правонарушении не доказана, нельзя признать состоятельным. Собранные административным органом по делу доказательства являются допустимыми, содержат достоверные сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и виновности Шипулина Р.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, подтверждающие, что Шипулиным Р.С., были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований промышленной безопасности материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шипулина Р.С. в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 06.02.2020, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.05.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Матюхина И.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка