Решение Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2019 года №21-518/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 21-518/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Ялмурзина ФИО9 на решение Печорского городского суда от 18 июня 2019 года, с учетом определения суда от 02 июля 2019 года об исправлении описки, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ялмурзина ФИО10,
установила:
постановлением начальника ОЛЛР по г. Печоре УФСВНГ России по Республике Коми от 30.04.2019 Ялмурзин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ялмурзин А.В. обратился в суд с жалобой, полагая незаконным привлечение его к административной ответственности.
Решением Печорского городского суда от 18.06.2019 постановление начальника ОЛЛР по г. Печоре УФСВНГ России по Республике Коми от 30.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Ялмурзина А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Ялмурзин А.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом РФ "О частной детективной или охранной деятельности", либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций). С субъективной стороны нарушение, совершенное должностным лицом, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с абз. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно абз. 7 ст. 12 указанного закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
В силу подпункта "г" пункта 2(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности данное требование является лицензионным.
Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг установлен Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".
Указным постановлением утверждены Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг.
В соответствие с пунктом 2 Правил при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:
а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;
б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;
в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.
Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения приказа Управления Росгвардии по Республике Коми от 16.04.2019 <Номер обезличен> "..." с 23.04.2019 по 30.04.2019 начальником ОЛЛР по г. Печоре УФСВНГ России по Республике Коми Зиновкиным И.В. проведена проверка деятельности ООО ЧОП "Север" на объекте охраны, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.
При проведении проверки установлено, что <Дата обезличена> в ... мин. в нарушение требований подпункта "г" пункта 2(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, и требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на посту охраны ..., расположенном по адресу: г<Адрес обезличен>, частные охранники ФИО11 и ФИО12, осуществляли охранные услуги в специальной форменной одежде без каких-либо нашивок, что не позволяло определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации;
<Дата обезличена> в ... мин. в нарушение требований подпункта "г" пункта 2(1) положения о лицензировании частной охранной деятельности, и требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", на посту охраны ..., расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, частные охранники ФИО13 и ФИО14 осуществляли охранные услуги без специальной форменной одежды.
Таким образом, временно исполняющий обязанности директора ООО ЧОП "Север" Ялмурзин А.В. осуществлял охранную деятельность с нарушением установленных законом требований, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказа-тельствами: протоколом об административном правонарушении от 30.04.2019 (л.д.16а-17), договором на физическую охрану объекта <Номер обезличен> от 01.09.2017 (л.д.24-25), инструкцией охранника, являющейся приложением к Договору на физическую охрану объекта <Номер обезличен> от 01.09.2017 (л.д. 26-27), приказом <Номер обезличен> от 16.01.2019 о проведении проверки (л.д. 29-30), актом проверки от 30.04.2019 (л.д. 31-32), и другими материалами, которым дана оценка в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об ад-министративных правонарушениях при рассмотрении дела об административном право-нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказа-тельств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, преду-смотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Ялмурзина А.В. квалифицированы по части 4 статьи 20.16 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установ-ленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. Ялмурзин А.В., являясь врио директора ООО ЧОП "Север", выполняя организационно-распорядительные функции, отвечает за организацию всей деятельности Общества, в том числе за соблюдение им законов и подзаконных актов РФ при оказании частных охранных услуг.
Не соглашаясь с вынесенными в отношении него постановлением, Ялмурзин А.В. приводил доводы о том, что на момент выявления правонарушения все охранники ООО ЧОП "Север" находились в специальной форменной одежды охранника.
Судья городского суда счел данное утверждение несостоятельным ввиду его про-тиворечия собранным по делу доказательствам. Не доверять приведенным выше доказательствам оснований у судьи не имелось, так как их достоверность и допустимость сомнений не вызывает, они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований.
Ссылки в жалобе на то, что в момент проверки ФИО15, ФИО16, ФИО17. и ФИО18 находились в форме установленного образца, согласованной между заказчиком ... и ООО ЧОП "Север", а именно: черные классические брюки и рубашка, на которой был прикреплен бейдж с указанием наименования ЧОП, номера лицензии, указанные обстоятельства под-тверждаются письмом ... от 29.04.2019, не может являться основанием для отмены судебного акта.
Как уже отмечено выше требования относительно осуществления охранной дея-тельности предусмотрены специальным нормативным актом - Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Из системного толкования выше приведенных требований закона следует, что обя-зательным требованием является оказание охранных услуг в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком; требования к специальной фор-менной одежде приведены в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, в том числе - специальная форменная одежда должна позволять определять принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ... и ООО ЧОП "Север" заключен договор на физическую охрану объекта, находящегося по адресу: Рос<Адрес обезличен>
В соответствие с пунктом 2.6.1. договора Заказчик вправе требовать от Исполните-ля, несущего дежурство на объекте, неукоснительного соблюдения Инструкции.
Из подпунктов 1.2, 1.5 пункта 1 раздела 2 Инструкции охранника, несущего службу на объекте, являющуюся приложением N 2 к Договору на физическую охрану объекта <Номер обезличен> от 01.09.2017, заключенного между директором филиала ... ... и ООО ЧОП "Север", следует, что в целях выполнения постановленных задач охранник обязан быть одетым в чистую и отглаженную форму установленного образца, иметь при себе бейдж установленного образца с обязательным указанием имени, наименования представляемой им охранной организации и номер лицензии.
Из буквального толкования условий договора следует, что в нем согласовано, что охранник должен быть одет в специальную форменную одежду.
Согласно письму ... от 29.04.2019 одежда охранника должна соот-ветствовать следующим требованиям: классические брюки и рубашка; классические брю-ки и свитер; форменная одежа не должна иметь нашивок, надписей и прочего; обязательно наличие бейджа лицензированного охранника, лицензии охранника.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное письмо не является допустимым доказательством того, что установленный образец формы одежды охранника согласован между охранной организацией и заказчиком услуг, по-скольку оно не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении усло-вий договора в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ (соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор).
Отвергая доводы Ялмурзина А.В. об отсутствии состава административного правонарушения, суд правомерно указал, что классические брюки, рубашка и свитер не могут являться формой установленного образца, поскольку не позволяют определять принадлежность работника частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.
Вопреки доводам жалобы наличие у охранника бейджа с указанием имени, наименования представляемой им охранной организации и номер лицензии, не освобождает от соблюдения требований, предъявляемых к специальной форменной одежде, приведенных в Постановлении Правительства РФ от 14.08.1992 N 587.
Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Ялмурзина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений закона при производстве по делу об административном правонаруше-нии, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.16 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного Ялмурзиным А.В. административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный законом срок.
Оспариваемый судебный акт является законным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решила:
решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 18 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Ялмурзина А.В. - без удовлетворения.
Судья- подпись И.М. Машкина
<Адрес обезличен>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка