Решение Воронежского областного суда от 28 августа 2019 года №21-518/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 21-518/2019
"28" августа 2019года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 от 21 мая 2019 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Как указано в постановлении, 21 мая 2019 года в 07 час. 40 мин. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в нарушении п.п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка 5 лет на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.
Решением вр.и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО3 от 30.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица от 21 мая 2019 года, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 июля 2019 года.
В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так согласно пунктом 7, 8 ч. 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 22.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".
Из материалов дела следует и это установлено районным судом, что 21 мая 2019 года в 07 час. 40 мин. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушении п.п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка 5 лет на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.
Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными доказательствами.
Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Нарушений, процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
При этом, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
В решении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Доводы жалобы о том, что в процессе движения ребенок был пристегнут и самостоятельно отстегнул ремень безопасности лишь после его остановки, являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Из системного анализа приведенных положений нормативных актов следует, что ребенок до 12 лет, при его перевозке, может находиться в транспортном средстве, в детском удерживающем устройстве (детское кресло), соответствующем его весу и росту.
Соответственно само по себе обстоятельство того, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, не опровергает факта нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, поскольку ремня безопасности ребенок должен был находиться в детском удерживающем устройстве (детское кресло) и пристегнут ремнем безопасности.
Учитывая то, что ФИО1 требования пункта 22.9 ПДД не были соблюдены, то постановление должностного лица от 21.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.23 КоАП РФ, решение суда от 29.07.2019 об оставлении жалобы на указанное постановление без удовлетворения являются законными и обоснованными.
По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и на выражение несогласия с решением судьи, однако данные доводы являются несостоятельными, так как основаны на субъективном и ошибочном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и сами по себе такие доводы не влекут за собой отмены правильного решения судьи районного суда.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей законного и обоснованного решения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечения лица к административной ответственности, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО2 от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка