Решение Московского областного суда от 20 марта 2018 года №21-518/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2018 года Дело N 21-518/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - Лакуниной М.А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 15.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Самко А. С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> Лакуниной М.А. от 16.01.2018г. генеральный директор ООО "Пайком" Самко А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000.00 рублей.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 15.02.2018г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением городского суда, Лакунина М.А. его обжаловала, просила отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, также считает решение городского суда незаконным, необоснованным, не основанным на положениях действующего законодательства РФ и противоречащим сложившейся судебной практике.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты>г. N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
При этом п.5 ст.5 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п.1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.1 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001г. N129-ФЗ).
Частью 4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.03.2015г. N67-ФЗ) установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, 13.07.2017г. МИФНС <данные изъяты> по МО в адрес учредителей (участников) и генерального директора ООО "Пайком" Самко А.С. были направлены письма о необходимости внесения изменений в учредительные документы ООО "Пайком", связанные с изменением юридического адреса, однако, <данные изъяты> в 9.00 час. в МИФНС <данные изъяты> по МО, расположенную по адресу: <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> Железнодорожный <данные изъяты> А, соответствующие сведения не поступили.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Пайком" Самко А. С. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимся не является. Срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает исчисляться на следующий день по истечении срока, в который подлежат представлению сведения о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в регистрирующий орган, либо в день представления недостоверных сведений.
Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, Федеральным законом от 30.03.2015г. N67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступившим в силу 31.03.2015г., изменена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.
Административное наказание в виде дисквалификации исключено из санкции ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
При проверке дела на предмет законности и обоснованности вынесенного постановления, городской суд пришел к выводу о том, что срок давности привлечения Самко А.С. к административной ответственности по настоящему делу по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ и п.1 ч.1-1 ст.29.9 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Данные выводы городского суда сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.
Вменяемое Самко А.С. административное правонарушение, исходя из характеристики его объективной стороны не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст.1.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. <данные изъяты>, при рассмотрении дела судом составляет три месяца с даты его совершения.
Таким образом, срок давности привлечения Самко А.С. к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ на момент его рассмотрения 16.01.2018г. истек.
В соответствии с п.6 ст.4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Самко А.С. не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению, без обсуждения вопросов об его административной ответственности.
Решение суда соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Вместе с тем, ч.4 ст.30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, судом второй инстанции отклоняются.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 15.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении Самко А. С. - оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка