Решение Тюменского областного суда от 15 ноября 2017 года №21-518/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 ноября 2017 года Дело N 21-518/2017



г. Тюмень


15 ноября 2017 года




Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", поданную защитником Шариповой И.К., на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания",
установил:
Постановлением N 74/5-1 главного государственного инспектора труда в Тюменской области Трапезниковой С.В. от 06 сентября 2017 года публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "СУЭНКО") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ПАО "СУЭНКО" оставлена без удовлетворения.
С данным решением не согласно ПАО "СУЭНКО", которое в жалобе, поданной в вышестоящий суд защитником Шариповой И.К., просит постановление должностного лица от 06 сентября 2017 года и решение судьи городского суда от 19 октября 2017 года изменить, исключив указание на нарушение ПАО "СУЭНКО" ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) и приказа N 155н от 28.03.2014 года, в связи с отсутствием события правонарушения, а также уменьшить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 110 000 рублей. Указывает, что работник бригады a3 решение о начале производства работ в КНС-7а принял самостоятельно, без соответствующего наряда-допуска, а не был к ним допущен. Полагает, что поскольку ранее ПАО "СУЭНКО" не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, данный факт может быть признан обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, представитель ПАО "СУЭНКО" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области главного государственного инспектора труда в Тюменской области Трапезникову С.В., просившую в удовлетворении жалобы ПАО "СУЭНКО" отказать, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года и решение судьи городского суда от 19 октября 2017 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области, в период с 28.07.2017 года по 18.08.2017 года, проведено расследование несчастного случая, произошедшего 27.07.2017 года в 17 часов 10 минут в ПАО "СУЭНКО" с работниками указанного общества a3 и a5, по результатам которого составлен акт от 18.08.2017 года о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, а также акт о несчастном случае на производстве от 18.08.2017 г., из которых, в том числе, следует, что в действиях указанного юридического лица выявлены, в частности, нарушения положений ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ и приказа N 155н от 28.03.2014 года, выразившиеся в допуске работника a3 к выполнению работ на высоте без бучения и проверки знаний по охране труда при работе на высоте.
На основании актов от 18.08.2017 года в связи с установленными нарушениями норм законодательства, был составлен протокол N 74/3-1 об административном правонарушении от 01.09.2017 года о наличии в действиях ПАО "СУЭНКО" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечить, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
В силу требований части 1 статьи 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Приказом N 0040 от 04 февраля 2016 года предусмотрено, что в подразделениях предприятия "Тепло Тюмени" - филиала ПАО "СУЭНКО" повторный инструктаж должен проводиться не реже одного раза в три месяца.
В соответствии с п. 1.3. инструкции N ИОТ 3-8 по охране труда при выполнении работ в колодцах, каналах и резервуарах, утверждённой директором Тобольского РО "Тепло Тюмени" филиала ОАО "СУЭНКО", с которой a3 был ознакомлен 25.08.2016 года, при выполнении работ в колодцах, каналах и резервуарах работники, независимо от квалификации и стажа работы не реже одного раза в месяц должны проходить повторный инструктаж по охране труда.
Из имеющейся в административном материале копии журнала инструктажей на рабочем месте следует, что первичный инструктаж по охране труда слесаря-ремонтника a3 был проведен 25.08.2016 года, после чего были проведены повторные инструктажи 14.11.2016 года и 20.06.2017 года, то есть с нарушением установленной инструкцией N ИОТ 3-8 периодичности, при этом на момент несчастного случая, с момента последнего инструктажа a3 также прошло более месяца.
Нахожу, что судья городского суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ, Правил по охране труда при работе на высоте (пункты 2, 3, 8, 10), утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 г. N 155н, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 (пункты 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8), ПАО "СУЭНКО" не отстранило от работы a6, не прошедшего в установленном порядке обучение по охране труда при выполнении работ в колодцах, каналах и резервуарах, в то время, как такая возможность у лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, имелась, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ПАО "СУЭНКО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ПАО "СУЭНКО" в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй городского суда постановления не допущено, правила назначения административного наказания, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены, вследствие чего, с учётом вышеизложенного, характера административного правонарушения и его последствий, оснований к отмене обжалуемого решения судьи городского суда, либо к его изменению в части размера назначенного ПАО "СУЭНКО" административного штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда в Тюменской области Трапезниковой С.В. от 06 сентября 2017 года и решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 17 октября 2017 года в отношении публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", поданную защитником Шариповой И.К., оставить без удовлетворения.



Судья Тюменского областного суда


А.Р. Глушко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка