Решение Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 21-517/2021

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, - Администрации города Костромы, - по доверенности Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации города Костромы И. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе защитника Администрации города Костромы И. на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш. *** от *** о привлечении Администрации города Костромы к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш. *** от *** Администрация города Костромы привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Свердловским районным судом г. Костромы на основании решения по делу ***, вступившему в законную силу ***, требования о предоставлении Б. на основании договора найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда г. Костромы, отвечающего указанным в решении суда требованиям, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Данным постановлением Администрации города Костромы назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации города Костромы И. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой о его отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия вины администрации в допущении противоправного бездействия.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от *** указанное постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш. *** от *** оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации города Костромы И. - без удовлетворения.

Защитник Администрации города Костромы И., обратившись в интересах Администрации города Костромы в областной суд с жалобой на указанное решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы, в жалобе просит постановление должностного лица и решение судьи, как незаконные и необоснованные, отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Администрации города Костромы на постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления по делу об административном правонарушении. А именно, указывает, что суд, равно как и должностное лицо, уклонились от проверки наличия квалифицирующего признака и вины Администрации г. Костромы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Ввиду того, что Администрацией г. Костромы приняты все возможные меры для исполнения решения суда, в том числе направлялись ходатайства в Департамент финансов Костромской области и Департамент строительства, ТЭК и ЖКХ Костромской области о выделении дополнительных средств субвенций на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями с предоставлением информации о количестве вступивших в законную силу судебных актов и сумм необходимых для их исполнения, выделены дополнительные средства из местного бюджета города Костромы, считает возможным применить положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Указывает, что вывод суда о том, что Администрация г. Костромы не относится к числу лиц, в отношении которых применимы положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, является ошибочным. Приводя положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Устава муниципального образования городской округ город Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года, Гражданского кодекса РФ, указывает, что Администрация г. Костромы является муниципальным учреждением, обладающим статусом юридического лица, на которое распространяются положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Считает, что оспариваемое решение суда содержит противоречивые выводы относительно приведенных Администрацией города Костромы доводов. А именно, с одной стороны суд указывает на принятые меры, направленные на исполнение решения суда в период после привлечения Администрации г. Костромы к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что исключает состав административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с другой стороны, указывает на длительность неисполнения решения суда после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Администрации города Костромы Р. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснив, что вина Администрации города Костромы, которая предприняла все возможные меры, отсутствует.

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное заседание представителей не направил, иных письменных пояснений и возражений в суд не представил.

Выслушав защитника Администрации города Костромы Р., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу следующим выводам.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 6 данного Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Вина Администрации города Костромы в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами дела, делом об административном правонарушении ***, протоколом об административном правонарушении от ***.

В рамках возбужденного *** начальником отдела Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области П. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, исполнительного производства в отношении должника Администрации города Костромы об обязании предоставить Б. на основании договора найма специализированное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда требованиям, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения *** постановления о наложении административного штрафа, требование о представлении жилого помещения исполнено не было.

Как видно из материалов дела решение Свердловского районного суда г. Костромы о предоставлении Б. жилого помещения вступило в законную силу ***, по делу выдан исполнительный лист. Исполнительное производство возбуждено ***, Администрации города Костромы предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о взыскании с Администрации города Костромы исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено ***. Решение суда после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный срок исполнено не было. *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области К. в адрес должника Администрации города Костромы выставлено требование в срок до *** исполнить судебное решение, предоставить Б. на основании договора найма специализированное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда требованиям, которое вновь исполнено не было.

*** начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** о признании Администрации города Костромы виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

*** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области К. в адрес должника Администрации города Костромы вновь выставлено требование в срок до *** исполнить судебное решение, предоставить Б. на основании договора найма специализированное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда требованиям, которое вновь исполнено не было

На основании чего, в рамках исполнительного производства должностное лицо и судья районного суда, проверившая законность вынесенного постановления, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях Администрации города Костромы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

При исследовании вопроса о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация приняла все зависящие от нее меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения юридическим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, либо свидетельствующие о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Судьей районного суда принято во внимание непринятие юридическим лицом в течение длительного времени своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок и аргументирован вывод о том, что у юридического лица имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности, нет данных о том, что Администрация за столь длительный срок неисполнения судебного решения обращалась в суд об обязании произвести финансовое обеспечение переданных полномочий, носящих материально-затратный характер.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать. Но установлена обязательность выполнения требований судебного пристава исполнителя по исполнению судебного решения.

Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Судьей районного суда правильно отмечено, что представленные Администрацией города Костромы документы организационно-распорядительного характера лишь указывают о предпринимаемых юридическим лицом определенных действиях по исполнению исполнительного документа и требований пристава, которые не являются достаточными и эффективными. Так, несмотря на то, что в настоящий момент решение суда не исполнено уже более 4 лет, в текущем году Б. также не будет обеспечена жилым помещением, поскольку состоит в Списке исполнительных производств, возбужденных в отношении Администрации города Костромы, под номером 102, тогда как на средства субвенций, предусмотренных в 2021 году, планируется приобрести 40 жилых помещений для детей-сирот.

Также судьей районного суда учтено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем Администрация правомерно привлечена к административной ответственности по данной норме.

Довод жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонен.

Действительно, в силу части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Установленные по делу обстоятельства, в том числе с учетом представленных администрацией доказательств о направлении ходатайств в Департамент финансов Костромской области и Департамент строительства, ТЭК и ЖКХ Костромской области о выделении дополнительных средств субвенций на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, направление Администрацией ходатайств о выделении дополнительных средств субвенций на обеспечение детей-сирот жилыми помещениями в компетентные органы последовало лишь после выставления требований приставом-исполнителем и привлечения к административной ответственности. Тогда как о вынесенном решении Администрация знала с момента его вынесения, однако добровольно решение не исполнила, в порядке исполнения судебного решения вопросы в установленном законом процессуальном порядке не разрешала. При этом, объективных препятствий для принятия своевременных мер к формированию специализированного жилищного фонда и своевременному внесению предложений о выделении средств на осуществление соответствующих полномочий по предоставлению благоустроенных жилых помещений судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых процессуальных решений не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Администрации, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в жалобе, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.

Обжалуемые заявителем постановление и решение мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от ***, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Костромской области Ш. *** от *** в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Администрации города Костромы И. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка