Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 21-517/2021

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева И.Н. защитника Шпиньковой Е.Н. на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шпиньковой Евгении Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Малоярославецкому району Калужской области Бурвикова С.А. от 20 апреля 2021 года Шпинькова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ермолаев И.Н. защитник Шпиньковой Е.Н. обратился в Малоярославецкий районный суд Калужской области с жалобой об отмене постановления должностного лица, в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года постановление должностного лица от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Ермолаева И.Н. защитника Шпиньковой Е.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Ермолаев И.Н. защитник Шпиньковой Е.Н. просит принятые решение судьи, постановление должностного лица отменить, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Шпиньковой Е.Н. адвоката Ермолаева И.Н., поддержавшего доводы жалобы, Иванова О.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 апреля 2021 года в 21 час 20 минут водитель Шпинькова Е.Н. управляя автомобилем марки "КIА RIО", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству марки "ВАЗ 21115" государственный регистрационный знак N, под управление водителя Иванова О.В. пользующемуся преимуществом в движении.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и вина Шпиньковой Е.Н., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Шпиньковой Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы поданной в Калужский областной суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шпиньковой Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение, содержащееся в жалобе защитника Ермолаева И.Н., о том, что в действиях Шпиньковой Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель Иванов О.В. двигался с превышением скоростного режима, со ссылкой на заключение специалиста-автотехника от 28 мая 2021 года, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, связанные с заключением специалиста-автотехника данным в связи с оказанием юридической помощи участнику ДТП Шпиньковой Е.Н., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Шпиньковой Е.Н. в несоблюдении правил дорожного движения, выразившимся в том, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, выезжая с прилегающей территории, и не опровергают фактические данные дела об административном правонарушении, установленные совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2021 года, из которой видно, что Шпинькова Е.Н. осуществляла выезд из прилегающей территории, пояснениями другого участника дорожно-транспортного происшествия Иванова О.В., а также объяснениями Шпиньковой Е.Н., согласно которых она выезжала задним ходом от магазина.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Шпиньковой Е.Н. в совершении административного правонарушения в материалах дела не усматривается.

Постановление о привлечении Шпиньковой Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Шпиньковой Е.Н. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 16 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шпиньковой Евгении Николаевны оставить без изменения, жалобу Ермолаева И.Н. защитника Шпиньковой Е.Н.- без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка